Le processus de normalisation arméno-turc représente-t-il une percée ou la poursuite d’une réconciliation non linéaire ? La question qu’il faut se poser est là. « Les entretiens entre les ministres des Affaires étrangères d’Arménie et de Turquie, Ararat Mirzoyan et Mevlut Cavusoglu, ont eu lieu le 15 février. Tant à la veille de cet événement qu’immédiatement après, les commentaires optimistes n’ont pas manqué dans les médias. Toivo Klaar, représentant spécial de l’UE pour le Caucase du Sud, a même qualifié la visite d’Ararat Mirzoyan à Ankara d’”historique” », publie Sergey Markedonov, l’un des principaux chercheurs au Centre pour la sécurité euro-atlantique du MGIMO (Moscou) du ministère russe des Affaires étrangères sur Telegram.
« Cependant, les négociations sont arrivées à leur terme. Et nous n’avons rien entendu d’autre qu’une nouvelle déclaration sur le “désir” d’une ouverture totale de la frontière terrestre et l’établissement de relations diplomatiques. S’agit-il d’une nouvelle répétition d’attentes exagérées, de la pensée des experts ? Ou bien les relations bilatérales s’améliorent-elles vraiment pas à pas et toute accélération artificielle du processus est-elle inutile ? » a-t-il posté sur Telegram.
Selon l’expert russe, la visite d’Ararat Mirzoyan était radicalement différente de sa visite en Turquie l’année dernière. Ce pays avait survécu à un terrible tremblement de terre, un événement qui englobait à la fois une tragédie humaine et des catastrophes sociales, ainsi que des défis sociopolitiques. Erevan n’est pas restée silencieuse dans ces circonstances ; des colis humanitaires et de secours ont été envoyés au pays voisin. Déjà à Ankara, M. Mirzoyan a présenté ses condoléances aux citoyens et aux autorités turques. Il a ensuite rencontré les membres de l’équipe de secours arménienne, qui travaille dans la ville sinistrée d’Adıyaman, dans le sud-est de la Turquie. Les gestes d’Erevan ont également été accueillis positivement à Ankara.
Il estime que le contexte émotionnel et psychologique est une condition préalable importante pour le succès des négociations et l’obtention de compromis et de concessions mutuellement bénéfiques. Toutefois, ce n’est pas le seul facteur déterminant en politique. L’Arménie et la Turquie sont des voisins. Pour eux, la normalisation n’est pas un luxe, c’est la condition la plus importante pour la sécurité et le développement. Mais aujourd’hui, il n’y a pas de relations diplomatiques entre les deux pays, mais une frontière pratiquement fermée et une longue tradition d’hostilité mutuelle.
L’expert note que les reportages et de nombreux commentaires d’experts font désormais référence à la “première vague” de normalisation, qui a débuté en 2008 avec la “diplomatie du football”. Mais ce n’est pas tout à fait vrai. Les premières approches de ce projet ont eu lieu immédiatement après l’effondrement de l’URSS. En juin 1992, le premier président arménien, Levon Ter-Petrossian, a même rencontré le Premier ministre turc de l’époque, Süleyman Demirel. Il semblerait qu’avec la fin de la guerre froide et la disparition de la confrontation idéologique entre l’Est et l’Ouest, Erevan et Ankara aient une chance. Mais en réalité, certains problèmes ont disparu et d’autres sont apparus. Et en même temps que les pages tragiques de l’histoire du premier quart du vingtième siècle, l’Arménie et la Turquie ont été divisées de part et d’autre par les événements actuels : les affrontements militaires dans le Haut-Karabagh. La “deuxième vague” de normalisation en 2008 et début 2010 était à bien des égards une tentative de séparer l’agenda arméno-turc lui-même de l’agenda arméno-azerbaïdjanais. Cela n’a pas fonctionné ! Et comment cela aurait-il pu fonctionner, étant donné qu’il y a environ 3 millions d’Azéris en Turquie. Ils sont à la fois des électeurs et des citoyens actifs, un facteur non seulement de grande géopolitique, mais aussi de politique intérieure.
Markedonov ajoute que la “troisième vague” de normalisation a commencé en 2021. Et elle se poursuit aujourd’hui. Qu’est-ce qui la rend fondamentalement différente des deux précédentes ? La première a eu lieu dans un contexte où la Turquie (précisément en tant que république, et non en tant qu’Empire ottoman) réintégrait le jeu géopolitique caucasien. Avec prudence et circonspection. La seconde s’est déroulée dans les conditions de l’ancien statu quo du Karabagh, lorsque l’Arménie pouvait imposer des conditions, sinon les dicter. Aujourd’hui, la Turquie est devenue un « pied ferme » dans le Caucase, et après la défaite désastreuse de l’Arménie dans la deuxième guerre du Karabagh, elle se sent autorisée à dicter les règles du jeu. Il ne faut pas se faire d’illusions. Les gestes les plus humains de l’Arménie (et justifiés précisément en raison de leur contenu humain) annuleront pas l’offensive turque. Ankara ne renoncera pas à son soutien à Bakou et ne liera pas les conditions de normalisation et de réconciliation avec l’Arménie au processus de paix arméno-azéri. Tout cela restera dans l’agenda géopolitique de la Turquie.
Source principale : t.me