« Bakou et Erevan ont parcouru un long chemin et réalisé des progrès incroyables dans les pourparlers de paix. Un accord de paix sera très important pour la paix et la sécurité régionales. Nous pensons qu’un accord est possible, mais il exigera des deux parties qu’elles fassent des choix et des compromis difficiles. Nous continuerons donc à les encourager à résoudre leurs différends et à parvenir à un accord final », a déclaré l’autre jour le porte-parole du département d’État américain, Matthew Miller.
À première vue, il s’agit d’une déclaration diplomatique ordinaire et, surtout, d’un appel au compromis de la part des deux parties. Mais ce n’est qu’un premier regard, et il s’agit en fait d’une déclaration de nouvelles concessions importantes imposées à l’Arménie.
Aux États-Unis, même les décisions les plus ratées ont l’habitude d’être présentées de telle manière qu’elles peuvent même sembler positives au lecteur moyen. Quelques exemples nous concernant suffisent pour comprendre de quoi nous parlons.
En 2018, le conseiller à la sécurité nationale du président américain, John Bolton, a déclaré, à l’issue d’une réunion avec le Premier ministre Nikol Pashinyan à Erevan, que les schémas historiques devraient être abandonnés en Arménie, ce qui ouvrirait la porte à de nouvelles opportunités. Il s’est ensuite avéré que, sous la belle formulation de « schémas historiques », il y avait en fait un rejet des revendications du génocide arménien et la satisfaction des demandes de l’Azerbaïdjan dans la question de l’Artsakh.
En 2022, Nikol Pashinyan a déclaré à l’Assemblée nationale arménienne, après des réunions tenues sous les auspices du président français Emmanuel Macron et du président du Conseil européen Charles Michel, que la communauté internationale nous demande de baisser un peu la barre sur le statut du Haut-Karabagh, et vous assurerez une grande consolidation internationale de l’Arménie et de l’Artsakh autour. À l’époque, l’Arménie aurait dû se rendre compte que, sous le patronage de l’Occident, l’expression « abaisser la barre » signifiait le dépeuplement de l’Artsakh et la dissolution des institutions de l’État.
Depuis plusieurs mois, l’idée du « corridor du milieu », qui devrait passer par l’Azerbaïdjan et l’Arménie, est activement promue par l’Occident, en particulier par les États-Unis. Sous le nom de « corridor du milieu “, l’Occident tente en fait de réaliser le ” corridor de Zangezur », tant promu par l’Azerbaïdjan, à propos duquel, soit dit en passant, l’Arménie a déjà conclu un accord, et nous en avons parlé dans l’un de nos précédents articles.
L’exemple le plus récent est le prétendu processus de délimitation sous le couvert de l’Occident, qui concernait en fait le transfert des terres de Tavouch et l’interruption des travaux sur l’une des routes inter-États entre l’Arménie et la Géorgie. L’Azerbaïdjan n’a rien donné en échange de ces mesures à l’Arménie. Mais ce qui est important, c’est que les États-Unis et leurs alliés ont salué ce processus et l’ont appelé « délimitation ».
Cela suffit pour comprendre que l’Occident et les États-Unis en particulier sont des connaisseurs en matière d’emballage politique, et que ce qu’ils appellent « compromis » est en fait une concession unilatérale à l’Arménie.
En fait, le porte-parole du département d’État américain, M. Miller, a annoncé les lourdes concessions attendues par l’Arménie dans un avenir proche, mais pour empêcher le peuple arménien de perdre le moral, il parlera de « compromis ». Ils prendront une autre mesure symbolique pour avoir quelque chose à dire sur le terrain de la campagne. Par exemple, en échange de l’octroi à l’Azerbaïdjan d’un corridor à travers Syunik, l’Azerbaïdjan annoncera que ses véhicules circuleront le long de ce corridor à une vitesse de 60 kilomètres à l’heure, pas plus. Quelles sont les autres concessions nécessaires pour que l’Arménie puisse vivre dans la joie et le bonheur ?
Source principale : politik.am