Nos institutions publiques n’étaient pas préparées à la catastrophe imminente, c’est le moins que l’on puisse dire. Le monde entier, à l’exception de l’Arménie, semble avoir été mis au courant de l’imminence de la guerre.

Vahe Hovhannisyan, membre du groupe Alternative Projects, s’est entretenu avec Ara Ayvazyan, ancien ministre des affaires étrangères de la République d’Arménie et membre fondateur du Conseil panarménien des diplomates. Nous le présentons ci-dessous :

« V. H. – Vous êtes devenu ministre des affaires étrangères quelques jours après le 9 novembre 2020, dans les jours les plus difficiles et les plus incertains de l’histoire de notre pays. Je vous propose de commencer notre conversation à partir de ces jours-là. Y avait-il une possibilité de calcul stratégique, de planification, ou le travail se faisait-il au jour le jour ? Quel a été le choc dans le corps diplomatique, combien il a été difficile de se rendre compte que l’on est le ministre des affaires étrangères d’un État vaincu, mais que l’on est obligé de continuer à travailler avec l’attitude d’un État invaincu. Avec le recul, quelles étaient vos priorités personnelles ?

A.A. – Tout d’abord, il convient de noter que nos institutions publiques n’étaient pas préparées à la catastrophe imminente, si je puis dire. Une impression fondamentale a été créée, comme si le monde entier était au courant de la guerre imminente, à l’exception de l’Arménie, sans compter certains analystes. Néanmoins, il convient de noter qu’il est toujours facile de faire des analyses et des déclarations « correctes » rétrospectivement, et aujourd’hui il ne manque pas de déclarations souvent contradictoires, dont l’objectif principal est de trouver ou de punir les responsables de la tragédie de 2020. Je ne veux pas entrer dans ce genre de débat, mais je vais essayer de présenter quelques considérations qui ont guidé mes activités et celles du personnel diplomatique de haut niveau du ministère pendant cette période difficile.

Tout d’abord, dans notre discours, nous distinguons généralement les 1ère, 2ème (quatre jours en 2016) et 3ème guerres du Karabagh. Il est vrai qu’en 1994, à la suite du cessez-le-feu indéfini, les opérations militaires ont été arrêtées, mais l’idée que la guerre était terminée était ancrée dans notre conscience collective. Or, à mon avis, il s’agissait là de différentes étapes d’une guerre inextricable, car la guerre ne se résume pas à un combat sur le champ de bataille. En ce sens, le 9 novembre 2020 n’a fait que mettre fin aux opérations militaires, et la guerre est revenue sur le terrain de la diplomatie. Conscients de la situation difficile dans laquelle se trouvaient les deux États arméniens, nous pensions néanmoins que la tragédie que nous avons vécue n’était pas une condamnation à mort. L’apparition de notre ministère avec l’attitude d’une personne invaincue s’inscrivait précisément dans cette logique et non dans la manifestation d’un patriotisme vital.

L’histoire regorge d’exemples probants où des pays ayant subi une défaite sur le champ de bataille ont pu se redresser grâce à une diplomatie astucieuse.

Deuxièmement : parmi les fonctions traditionnelles et importantes, le rôle principal et clé de la diplomatie est de présenter des évaluations correctes basées sur une analyse approfondie de divers flux d’informations ouvertes, fermées et secrètes, concernant l’évolution de la situation en matière de sécurité, et de formuler les recommandations appropriées qui en découlent. Je ne souhaite en aucun cas corriger les erreurs fatales commises par les décideurs, mais il faut également admettre que le 27 septembre 2020 n’a pas mûri en un mois ou deux. C’est l’aboutissement, comme l’éruption d’un volcan est précédée de fermentations et de processus internes profonds, inaperçus et invisibles.

Cela dit, pour trouver les moyens de sortir de la situation actuelle, il fallait à la fois apprendre de nos erreurs et, pour adopter le bon comportement, comprendre pourquoi le statu quo établi s’est effondré. J’ajouterai seulement que les petites guerres précèdent, accompagnent ou suivent souvent les grandes guerres et, en ce sens, 2020 a été le prélude à l’effondrement imminent de l’équilibre des pouvoirs dans un sens plus large.

Enfin, l’une des leçons amères de 2020 a été le constat de notre manque de réflexion stratégique ou de notre échec complet. L’expérience de toutes les guerres prouve que la défaite, bien qu’extrêmement douloureuse et précieuse, est la meilleure école pour les stratèges. Conscients de l’insuffisance de nos capacités, nous avions également pour objectif de rassembler des représentants de valeur de notre communauté d’experts et d’analystes sous l’égide du ministère afin de développer des capacités professionnelles globales en matière d’analyse et de planification stratégique. L’évolution des événements a empêché la mise en œuvre de cette idée, mais l’un des principaux objectifs du Conseil panarménien des diplomates nouvellement créé est la formation et l’investissement de capacités institutionnelles de ce type.

Nous avions élaboré une brève vision d’une stratégie à moyen terme, mais la réalité de l’après-guerre a dicté son agenda, car nous avons été contraints de faire face à une nouvelle situation de crise presque chaque semaine, en cherchant des moyens de renforcer les processus de désescalade tout en ne franchissant pas nos « lignes rouges ».

L’efficacité de la diplomatie est fortement limitée lors de crises continues et prolongées, et c’est précisément la situation dans laquelle nous nous sommes trouvés au cours des mois qui ont suivi novembre 2020.

Deuxièmement : parmi les fonctions traditionnelles et importantes, le rôle principal et clé de la diplomatie est de présenter des évaluations correctes basées sur une analyse approfondie de divers flux d’informations ouvertes, fermées et secrètes, concernant l’évolution de la situation en matière de sécurité, et de formuler les recommandations appropriées qui en découlent. Je ne souhaite en aucun cas corriger les erreurs fatales commises par les décideurs, mais il faut également admettre que le 27 septembre 2020 n’a pas mûri en un mois ou deux. C’est l’aboutissement, comme l’éruption d’un volcan est précédée de fermentations et de processus internes profonds, inaperçus et invisibles.

Cela dit, pour trouver les moyens de sortir de la situation actuelle, il fallait à la fois apprendre de nos erreurs et, pour adopter le bon comportement, comprendre pourquoi le statu quo établi s’est effondré. J’ajouterai seulement que les petites guerres précèdent, accompagnent ou suivent souvent les grandes guerres et, en ce sens, 2020 a été le prélude à l’effondrement imminent de l’équilibre des pouvoirs dans un sens plus large.

Nous avions élaboré une brève vision d’une stratégie à moyen terme, mais la réalité de l’après-guerre a dicté son agenda, car nous avons été contraints de faire face à une nouvelle situation de crise presque chaque semaine, en cherchant des moyens de renforcer les processus de désescalade tout en ne franchissant pas nos « lignes rouges ».

L’efficacité de la diplomatie est fortement limitée lors de crises continues et prolongées, et c’est précisément la situation dans laquelle nous nous sommes trouvés au cours des mois qui ont suivi novembre 2020.

VH – Vous avez démissionné en tant qu’équipe et vous vous êtes ensuite comportés de manière tout à fait décente, ne disant jamais de mal de ceux avec qui vous travailliez et ne disant jamais rien pour des raisons de relations publiques personnelles qui pourraient nuire aux intérêts de l’Arménie. S’agissait-il d’une décision commune ou du comportement d’un diplomate éduqué ?

AA – Durant cette période difficile, le système a véritablement fonctionné comme une seule équipe. Dans une situation aussi difficile, les mauvaises décisions d’une seule personne pouvaient avoir des conséquences désastreuses. Il était donc naturel que les décisions soient prises à l’issue de discussions collégiales et multiformes, auxquelles participaient non seulement les hauts fonctionnaires du ministère, mais aussi nos ambassades, parfois même d’anciens ministres des affaires étrangères, ainsi que certains experts. Il était généralement admis que le résultat de cet examen sérieux de notre institut, vieux de 30 ans, aurait une incidence sur l’avenir de notre État et du peuple arménien. Néanmoins, lorsque la question de l’opportunité de notre travail au sein du ministère a été soulevée, je dois dire en toute sincérité qu’il n’y a pas eu de discussions sur la présentation d’une démission commune. Chacun a pris sa propre décision.

Il existe pour chacun d’entre nous des circonstances qui offrent une bonne occasion de se connaître soi-même et d’apprendre à connaître les autres. Ces dernières années de cauchemar ont, dans un sens, agi comme une radiographie pour chacun d’entre nous et, dans un sens plus large, pour notre société.

Je ne prétends pas faire de bilan, mais je reste convaincu qu’un diplomate arménien doit avant tout être porteur de principes fermes. Le comportement de beaucoup de mes collègues après leur départ du ministère a été dicté par la position immuable de la construction de l’Etat, qui n’a jamais été contrainte par les autorités du moment.

V.H. – Après le 9 novembre, il y avait deux voies. L’une consistait à s’en tenir à ce document et à essayer de protéger les intérêts arméniens autant que possible, l’autre était ce que ce gouvernement a fait : il s’est engagé sur la voie d’une aventure occidentale, à la suite d’une erreur de calcul, il a rejoint la coalition internationale anti-russe, ce qui a conduit à la perte de l’Artsakh et à la menace de la perte du statut d’Etat arménien. À quel moment vous est-il apparu clairement que le gouvernement avait adopté exactement cette voie et quelles ont été, à votre avis, les principales erreurs commises ?

AA – Vous avez raison, il y avait deux voies, mais ma compréhension est différente. Les personnes plus ou moins familières avec les relations internationales, l’histoire du monde, l’expérience diplomatique et le phénomène étroitement lié de la guerre et de la paix savent que les guerres ne sont pas menées pour obtenir la victoire sur le champ de bataille, mais pour dicter la volonté de l’adversaire en conséquence. Nous sommes sortis victorieux en 1994, mais nous n’avons pas pu imposer définitivement notre volonté à l’adversaire.

Actuellement, la situation évolue en faveur de l’Azerbaïdjan, et les deux États turcs ont une occasion sans précédent de consolider leur victoire militaire par la diplomatie également. Leurs plans stratégiques centenaires n’ont pas changé, et tous deux estiment que leur « moment stratégique » est arrivé. Je pense que peu de gens croient les discours de paix venant de Bakou et d’Ankara ; il s’agit d’une paix turque, dans laquelle l’Arménie et les intérêts arméniens ne seront en aucun cas pris en compte.

At the end of this process, there will be no peace, only endless humiliations and painful unilateral concessions. It is clear that in the conditions of the collapse of the established world order, when international structures do not work and international law is more impotent than ever, the decisive factor in inter-state relations has become power politics. In this chaotic international situation, power once again gives birth to power, and the defeated and the weak must accept what the victors dictate to them. This is the undeniable reality of the cycle of wars. In such situations, the only way out is to create a counter-force to force, by forming a new balance of power and limiting the ever-greater ambitions of the adversary. By counterforce, I mean both our internal capabilities and, above all, the acquisition of natural and conjunctural allies through diplomacy and the combination of strategic interests. Forming alliances. We have already taken some promising first steps in this direction. In our environment, I am convinced that this is the only way to ensure stability and Armenian interests for a long time to come.

Il est clair qu’un tel scénario est complexe et risqué, mais réalisable grâce à une planification stratégique réaliste et à des calculs précis. Les autorités arméniennes actuelles ont préféré une voie différente, une approche dite « réaliste », mais en réalité, elles ont accepté la volonté des « vainqueurs » par la voie de la moindre résistance, ce qui a donné lieu à des manifestations dangereuses et intolérables dirigées contre notre identité et notre mémoire collective et, par conséquent, à des concessions unilatérales.

Nos désaccords ne sont pas apparus à un moment précis, mais à la suite de nos activités, il est devenu clair que les idées du ministère des affaires étrangères et des dirigeants politiques concernant la gestion de la situation diffèrent considérablement. Ignorant les réalités actuelles, alors que tout pays, grand ou petit, poursuit exclusivement ses propres intérêts, mettant de côté les valeurs, les autorités actuelles de l’Arménie cherchent des alliés autour des « valeurs ». Comme nous l’avons vu, au moment opportun, les acteurs qui portaient et propageaient les nobles valeurs de la démocratie et des droits de l’homme dormaient profondément et ne protégeaient ni l’Artsakh ni l’Arménie.

V.H. – Relations arméno-russes : aujourd’hui, nombreux sont ceux qui se rendent à Moscou, rencontrent certains cercles, prononcent des textes répétés : « ensemble pour toujours », “fraternité de longue date”, etc. Le fait est qu’il existe aujourd’hui un problème sérieux dans nos relations, qui peut être surmonté par une compréhension lettrée de la situation et des mesures lettrées mutuelles. Il est évident que l’Arménie et la Russie devront déployer de sérieux efforts pour rétablir leurs relations. À votre avis, quelles sont les mesures d’alphabétisation nécessaires dans la nouvelle réalité que le prochain gouvernement de l’Arménie et de la Russie devrait prendre ?

A.A. – Vous avez très justement noté qu’il est nécessaire d’évaluer correctement la situation. L’histoire riche de nos relations et l’agenda global diversifié ont fait naître en nous la conviction qu’il en serait toujours ainsi. Entre-temps, nous avons été destinés à vivre une période de transformations radicales, qui ont également affecté nos relations. Le sujet lui-même est très vaste et contient différentes nuances, qui font peut-être l’objet d’une étude distincte. Dans ce format, je voudrais me concentrer sur la dimension sécuritaire, qui est la plus importante dans les conditions actuelles et dont découle le reste. Dans les théories militaires et stratégiques, il existe le concept de « centre de gravité », qui désigne une source fondamentale de force, d’équilibre et de stabilité, une sorte de colonne vertébrale pour la conduite des opérations de combat.

Dans les guerres, les adversaires s’efforcent d’identifier et de cibler le « centre de gravité » de l’ennemi, ce qui peut ouvrir la voie à une victoire décisive. Par exemple, au cours de la Première Guerre mondiale, ce centre était le front occidental, et au cours de la Seconde Guerre mondiale, le front oriental. Par ailleurs, le « centre de gravité » peut être constitué de nœuds d’infrastructure importants, de capitales, de dirigeants (Adolf Hitler) et, enfin, d’alliés. À mon avis, notre « centre de gravité » était la combinaison de nos forces armées et de l’alliance arméno-russe. Il est évident qu’en raison d’un ensemble de circonstances et de processus, le lien le plus important de notre dissuasion stratégique, la coopération stratégique arméno-russe, a été neutralisé, ce qui a eu un impact fatal sur la suite des événements.

Nous en arrivons donc à la question logique suivante : pourquoi cela s’est-il produit ? Il est évident qu’il s’agit ici de problèmes liés à des calculs situationnels incorrects ou à court terme et à la révision de la priorité des intérêts en raison du changement de la situation mondiale. Enfin, il est nécessaire de procéder à une analyse approfondie des lacunes de la coopération bilatérale et multilatérale (OTSC) en matière de sécurité. Il est absolument évident pour moi que la position russe sur la question de l’Artsakh occupera certainement une place importante dans nos relations.

Je suppose que la situation actuelle ne peut satisfaire ni l’Arménie ni la Russie. Cette période d’instabilité et d’incertitude durera malheureusement longtemps, et même la cessation des opérations militaires en Ukraine n’apportera pas la paix, mais se transformera au contraire en une confrontation destructrice à long terme et en de nouvelles menaces. Dans ces conditions, tout pays, même le plus riche en ressources, aura plus que jamais besoin de partenaires et d’alliés, tout comme l’Arménie a un besoin vital d’alliés fiables. Par conséquent, à un moment donné, la nécessité de discuter de la poursuite et des perspectives des relations d’alliance sans accusations mutuelles arrivera à maturité, sur la base de l’engagement à assurer la sécurité des intérêts mutuels et à relever ensemble les défis. Il ne s’agit pas de simples mots, mais de conditions préalables nécessaires à l’adoption d’un comportement stratégique bilatéral.

La formation conjointe d’une architecture modernisée de sécurité fiable, mutuellement bénéfique et efficace, fondée sur des visions politiques et stratégiques cohérentes, garantira à long terme la coopération dans les domaines économique, humanitaire et autres. Dans le cas contraire, certains domaines progressifs de la coopération actuelle apparaîtront sous les décombres des fluctuations attendues et inattendues des bouleversements géopolitiques.

VH – Supposons que l’Arménie soit dotée d’un nouveau gouvernement solide. Quels sont les principaux points de la politique étrangère de l’Arménie après la reconstruction de la guerre ?

A.A. – Il est nécessaire d’imaginer clairement que tout nouveau gouvernement sera confronté à l’impératif urgent de surmonter de nombreux problèmes. Néanmoins, les défis les plus sérieux continueront à menacer à partir du front extérieur. Je suis convaincu que dans les années à venir, c’est la sphère de la politique étrangère qui sera au centre de la défense de notre État. La tâche principale à cet égard sera la capacité du nouveau gouvernement à ramener la politique étrangère, en tant que suite logique de la politique intérieure, à son cours naturel. Aujourd’hui, selon moi, la situation a été bouleversée et les facteurs et acteurs extérieurs ont un impact significatif sur nos décisions.

Deuxièmement, la politique étrangère doit avoir un contenu qui reflète nos objectifs stratégiques. Dans les conditions actuelles, il sera nécessaire de reformuler de manière réaliste nos intérêts et nos objectifs nationaux à moyen et à long terme, ainsi que d’esquisser et de planifier les moyens de les atteindre. Toute politique étrangère dissociée des intérêts nationaux se transforme non seulement en une activité d’imitation, mais rend également vulnérables les capacités de défense du pays. Même la diplomatie la plus profonde ne peut fonctionner efficacement si elle ne bénéficie pas de la compréhension et du soutien de la majorité de la société. Les prochaines autorités doivent faire en sorte que la logique des solutions de politique étrangère soit comprise par le monde politique et les grandes masses de la société, tout en formant un consensus national sur nos « lignes rouges ».

Enfin, nous enregistrons souvent l’état incomplet de notre réflexion stratégique. Parallèlement, il faut tenir compte du fait que les personnes qui mettent en œuvre ces idées et ces objectifs sont des individus. Les expériences positives et négatives que nous avons acquises suggèrent que la présence d’un état d’esprit stratégique est une condition nécessaire, mais non suffisante. Elle ne sera efficace que si elle s’accompagne toujours d’un comportement cohérent de la part des décideurs et des personnes chargées de la mise en œuvre des décisions.

Source principale : tert.am