« On attendait un “résultat” des négociations de Moscou (25 mai 2023) visant à résoudre le conflit arméno-azéri. Cela voulait très probablement dire un “document final et factuel”. Ce document n’est pas apparu. En attendant, le cycle de négociations de Moscou est-il différent des précédents rendez-vous diplomatiques à cet égard ? Combien d’entre eux se sont déroulés de Key West à Kazan et de Saint-Pétersbourg à Vienne, Washington et Chisinau ? À chaque fois, on assiste à une sublimation des attentes. On attendait une version papier, mais on a assisté à une discussion en direct entre Ilham Aliyev et Nikol Pashinyan sous l’œil des caméras de télévision », publie de Sergei Markedonov, éminent chercheur à l’Institut d’études internationales de l’Institut d’État de Moscou des relations internationales du ministère russe des Affaires étrangères (MGIMO).
Selon le chercheur, il est temps de reconnaître une vérité difficile. Un document officiel, soit un accord de paix, soit un accord-cadre, n’est en aucun cas synonyme de paix réelle. Le processus de résolution des conflits ne suit pas non plus une progression linéaire. « Les accords de Camp David, présentés comme une “nouvelle ère” au Moyen-Orient, ont-ils apporté la paix dans la région ? Entre Israël et l’Égypte, oui ; mais entre Israéliens et Palestiniens ? Absolument pas. Et l’“esprit d’Oslo” n’a pas beaucoup aidé, même s’il y a quelques Nobel de plus. Tout cela ne signifie pas, bien sûr, qu’il n’est pas nécessaire de négocier et de se battre pour la paix. Tout ce que cela signifie, c’est que les conflits identitaires complexes ne peuvent pas être résolus en un seul cycle de négociations ou en quelques sommets. Il y a toujours de nombreux détails qui font que le processus de mise en œuvre n’est pas du tout identique à ce qui est écrit sur le papier », écrit l’analyste russe.
« Et si, à Chisinau ou ailleurs, Ilham Aliyev et Nikol Pashinyan signaient soudain un papier sur la paix ? Que peut-on en dire ? La paix ne se fait jamais dans l’anonymat, elle a des auteurs, comme les scénarios de films ou les romans. Il faut regarder les contextes. En fait, il y a un texte et il y a un contexte. Il convient d’examiner les principaux intérêts, leurs buts et leurs objectifs. Il faut distinguer l’état du monde de l’obtention d’un certificat à ce sujet. La santé n’est pas déterminée par un certificat du médecin de district », conclut Sergei Markedonov.
Nikol Pashinyan, Premier ministre arménien, et Ilham Aliyev, président de l’Azerbaïdjan, se sont disputés lors du sommet de l’UEE à Moscou à propos de l’utilisation par le dirigeant azéri du terme “corridor de Zangezur”, rapporte ria.ru. Ainsi, selon Pashinyan, cette expression est utilisée pour exprimer des revendications territoriales à l’encontre de l’Arménie. Il a souligné que la déclaration trilatérale de la Russie, de l’Arménie et de l’Azerbaïdjan ne faisait référence qu’au corridor de Latchine, qui relie le territoire arménien au Haut-Karabagh. Quant à Aliyev, il a assuré qu’il n’entendait pas par l’expression “corridor de Zangezur” des revendications territoriales, soulignant que ce terme est largement utilisé dans la communauté internationale. En outre, les dirigeants ne se sont pas entendus sur le fonctionnement du corridor de Latchine. Pashinyan a déclaré que le corridor était bloqué, tandis qu’Aliyev n’était pas de cet avis. Vladimir Poutine, président de la Russie, est intervenu dans le dialogue, notant qu’en dépit des contradictions, il existe un accord sur l’intégrité territoriale, qui pourrait servir de base à d’autres accords. Pashinyan a considéré la déclaration d’Aliyev comme une provocation. L’Arménie redoute que le corridor de Zangezur la coupe de la frontière iranienne et que Bakou revendique la région de Syunik.
Le débat sur la “logique des corridors” dans le contexte de la résolution des relations entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan se poursuivra jusqu’à ce que de nouvelles réalités en matière de logistique et de communications de transport dans la région finissent par émerger. Ce point de vue a été exprimé l’analyste politique russe.
Il a également noté que dans le contexte des nombreuses concessions faites par l’Arménie, dont certaines ont été acceptées sous la pression d’acteurs extérieurs, le sentiment de méfiance, les craintes et les spéculations sur ce sujet se sont répandus dans la société arménienne. Mais il ne s’agit pas seulement de “personnes malveillantes” en Arménie ou dans la diaspora qui veulent minimiser le rôle de la Russie et montrer l’humiliation de l’Arménie dans cette situation.
« Il s’agit tout simplement d’un grand effondrement, non seulement dans le contexte régional, mais aussi dans l’ordre mondial dans son ensemble. Et l’effondrement de l’ordre mondial se superpose au démantèlement de l’ordre régional dans le Caucase. Le Caucase que nous connaissions est en train de changer et de changer très sérieusement. Et, bien sûr, tout cela est extrêmement difficile à digérer et à assimiler », déclare M. Markedonov.
Source principale : vedomosti.ru