A rischio di essere accusati di sostenere una causa “Dashnak”, di ricevere finanziamenti russi o di diffondere “fake news”, alcuni attivisti armeni, incluso in particolare l’Istituto Zoryan, hanno reagito con veemenza, chiedendo delle scuse dopo le nostre precedenti critiche alle posizioni di Pashinyan, che secondo noi sfioravano il revisionismo. L’Istituto Lemkin per la Prevenzione del Genocidio e la Sicurezza Umana solleva ancora una volta il problema delle dichiarazioni del Primo Ministro, che, a nostro avviso, risuonano con le narrazioni negazioniste turche. Queste parole ignorano decenni di ricerche storiche sul Genocidio Armeno condotte da studiosi turchi, tedeschi, britannici, americani e armeni, ostacolano la continua lotta per la giustizia per le vittime del genocidio e creano una dinamica geopolitica pericolosa, specialmente nel contesto del recente genocidio degli armeni di Artsakh e delle minacce continue alla Repubblica di Armenia da parte dell’Azerbaigian.
La scorsa settimana, il Primo Ministro Pashinyan ha incontrato un gruppo di armeni della diaspora in Svizzera e, utilizzando un linguaggio enigmatico, è sembrato mettere in dubbio la narrazione storica consolidata del Genocidio Armeno del 1915.
Il Primo Ministro ha dichiarato: “Dobbiamo capire cosa è successo e perché è successo, come lo abbiamo percepito e attraverso chi lo abbiamo percepito”. Ha poi aggiunto: “Com’è possibile che nel 1939 non ci fosse un’agenda di riconoscimento del genocidio armeno, e com’è che nel 1950 è emersa l’agenda del genocidio armeno?”
Questa dichiarazione è giunta circa dieci mesi dopo che il Primo Ministro sembrava aver messo in dubbio la narrazione storica consolidata del genocidio in occasione della commemorazione del genocidio nell’aprile 2024, e tre mesi dopo che il Ministero degli Esteri dell’Armenia aveva deciso di rimuovere il Genocidio Armeno dalla lista delle priorità della politica estera. Veniamo interpretando queste dichiarazioni e decisioni come una conseguenza della debolezza diplomatica e militare dell’Armenia rispetto ai suoi vicini ostili nel Caucaso meridionale. Tuttavia, dobbiamo ancora sottolineare gli errori del negazionismo del genocidio e le minacce che esso comporta per l’integrità della sovranità armena, anche se perseguito sotto la pressione di una o più superpotenze globali e di egemoni regionali.
Suggerendo che domande di base sul Genocidio Armeno, come “cosa è successo e perché è successo”, non abbiano ancora ricevuto risposte adeguate, la dichiarazione di Pashinyan serve a mettere in discussione il Genocidio Armeno come fatto storico consolidato. Ma queste domande fondamentali sono state oggetto di ricerca storica per oltre un secolo. Anche Raphael Lemkin, l’uomo che coniò il termine “genocidio” durante la Seconda Guerra Mondiale, studiò il caso armeno e lo utilizzò come base per lo sviluppo della sua concezione di genocidio negli anni ’20 e ’30. Sebbene ci siano differenze tra gli studiosi riguardo a certi dettagli e interpretazioni, la narrazione di base, i “perché” e i “cosa”, non sono in dubbio. Inoltre, gli studiosi di genocidio sono concordi nel considerare i crimini dell’Impero Ottomano contro gli armeni durante la Prima Guerra Mondiale come un caso chiaro di genocidio.
Il Primo Ministro apparentemente crede che dietro gli sforzi per ottenere il riconoscimento formale del Genocidio Armeno ci sia un’agenda politica nascosta. Il Primo Ministro non ha chiarito chi siano questi presunti cospiratori e cosa intendano ottenere, ma non ha mancato di alludere più di una volta a questa interpretazione cospirazionista del passato e del presente. Questo è uno dei motivi per cui le sue dichiarazioni sembrano risuonare non solo nel contenuto ma anche nella strategia con il negazionismo turco.
La Turchia nega che il suo predecessore, l’Impero Ottomano, abbia commesso genocidio contro gli armeni e altri cristiani per numerosi motivi: per evitare la responsabilità legale che potrebbe comportare risarcimenti e rivendicazioni territoriali, per sostenere una narrativa nazionalista che dipinge la Turchia moderna come uno stato nazione progressista, per supportare l’ideologia suprematista turca, per legittimare progetti imperialisti simili che hanno portato al genocidio all’inizio del XX secolo e per continuare a disumanizzare gli armeni come traditori e malvagi. Quest’ultimo punto è importante, perché spiega molta della presa psicologica che il negazionismo ha sulla popolazione turca, uno stato che non ha mai imparato a rispettare le differenze nazionali e religiose, preferendo l’uso di discorsi di odio e violenza contro le minoranze. Finché gli armeni sono visti come traditori e malvagi — responsabili per le “tragedie” che si sono abbattute su di loro durante la Prima Guerra Mondiale — il popolo turco non deve fare i conti con il suo passato criminale e adattare di conseguenza la sua identità nazionale. Pertanto, la disumanizzazione ufficiale degli armeni da parte della Turchia e dell’Azerbaigian è sia una continuazione del genocidio della Prima Guerra Mondiale che uno strumento fondamentale per cementare l’orgoglio nazionale, mentre garantisce che gli armeni rimangano silenziati, delegittimizzati, sospetti e deboli. Tutto ciò assicura l’impunità continua di questi stati, compresa l’impunità per attaccare e invadere la piccola e indipendente Repubblica di Armenia.
Pertanto, quando Pashinyan suggerisce che l'”agenda” del riconoscimento del Genocidio Armeno è emersa in modi politicamente sospetti dopo il 1950, sta rafforzando rappresentazioni bigotte sugli armeni, enfatizzando la loro natura inaffidabile e traditrice. Invece di de-escalare le tensioni tra l’Armenia e i suoi vicini ostili, tale linguaggio rischia di incoraggiarli a intraprendere azioni militari contro i territori rimasti sotto il controllo armeno.
Va notato che l’assenza di un ampio riconoscimento politico del Genocidio Armeno nel 1939 (un anno strano scelto da Pashinyan) può essere spiegata da molti fattori, tra cui il fatto che la parola “genocidio” è stata coniata solo nel 1943! Ma ci sono anche altri motivi: Europa, Russia e Stati Uniti — i luoghi dove la maggior parte dei sopravvissuti al genocidio armeno è finita — erano concentrati sugli eventi che avrebbero portato allo scoppio della Seconda Guerra Mondiale; non c’era un quadro globale per comprendere le atrocità o per chiederne il riconoscimento; ci vogliono decenni perché le comunità di sopravvissuti si riorganizzino e trovino il potere collettivo per iniziare il lungo processo di memorializzazione e riconoscimento; e il campo di studi sul Genocidio è emerso solo negli anni ’80. Ricordiamo al Primo Ministro che l’Impero Ottomano ha celebrato processi contro i colpevoli del genocidio alla fine della guerra, e molti furono condannati e impiccati.
L’assenza di riconoscimento formale del genocidio nel 1939 non fu dovuta alla confusione o alla mancanza di consapevolezza dell’evento, ma al fatto che non esistevano ancora le basi giuridiche, concettuali e istituzionali per descrivere e affrontare completamente tali atrocità. Perfino Hitler stesso conosceva la portata dell’orrore del genocidio armeno, paragonandolo ai suoi piani di espansione verso est.
Come abbiamo affermato nella nostra precedente dichiarazione sul negazionismo del Genocidio Armeno, la realtà storica del Genocidio Armeno è inconfutabile, fondata su una vasta documentazione da una varietà di fonti, tra cui documenti statali ottomani, testimonianze oculari, rapporti diplomatici, prove processuali, articoli di giornale e testimonianze di sopravvissuti.
In questo contesto, è fondamentale evidenziare il ruolo di Raphael Lemkin nel portare alla luce il genocidio armeno. I lavori di Lemkin dimostrano direttamente l’errore di Pashinyan, poiché Lemkin aveva cercato di far riconoscere il crimine contro gli armeni nel diritto internazionale già prima del 1939. Lemkin coniò il termine “genocidio” nel suo libro Axis Rule in Occupied Europe nel 1943, basandosi su ricerche di atrocità, compreso il genocidio armeno. Un punto cruciale è che il caso armeno fu utilizzato come base per sviluppare quadri giuridici preventivi e punitivi negli anni ’30. Questi sforzi culminarono nell’adozione della Convenzione sul Genocidio delle Nazioni Unite nel 1948, che è stato un punto di svolta nel diritto internazionale.
L’Istituto Lemkin invita quindi il Primo Ministro Pashinyan a essere più cauto nelle sue dichiarazioni. La sua retorica ambigua, che mette in discussione i fatti consolidati del Genocidio Armeno, non ha alcun fine produttivo e non promuove gli interessi dell’Armenia.
L’Istituto Lemkin per la Prevenzione del Genocidio e la Sicurezza Umana
Fonte principale: lemkininstitute.com