« Nous assistons à la construction d’États nationaux dans l’espace post-impérial [soviétique] », déclare Oleg Airapetov, historien et professeur à l’Université d’État de Moscou, commentant les récentes déclarations d’Ilham Aliyev, président de l’Azerbaïdjan, selon lesquelles les territoires actuels d’Erevan, de Zangezur et même de toute la République d’Arménie sont la propriété historique des Azéris. M. Airapetov trouve ces déclarations très inquiétantes.
« Chaque partie choisit la période qui lui est favorable et commence à interpréter,dit-il, en parlant de cette période comme décisive pour ses revendications sur tel ou tel territoire. Ilham Aliyev est dans ce cas assez conséquent, calme et cynique en tant que politicien, et les politiciens devraient être cyniques. D’autant plus que son homologue est, franchement, un zéro absolu en politique. Avec des gens comme le Premier ministre arménien, c’est probablement la seule façon de se comporter. Je parle de Nikol Pashinyan», dit-il.
« D’un point de vue juridique, avant la fin de la deuxième guerre du Karabagh, l’Azerbaïdjan avait “défendu” le principe de l’inviolabilité des frontières interrépublicaines de l’ère soviétique, en les traitant non pas comme des frontières administratives mais comme des frontières d’État. Aujourd’hui, cette interprétation de l’histoire profite à l’Azerbaïdjan, qui peut formuler des revendications au-delà de ses frontières en tant que république soviétique. Bakou estime que le moment est venu de le faire. Voilà, en résumé, tout ce qu’il y a à savoir sur cette question », explique Oleg Airapetov.
« Quant à l’histoire, dit-il, il y a eu différentes périodes dans l’histoire. Il faut comprendre ce que sont les revendications de caractère historique, surtout lorsque les politiciens en parlent. Les Turcs sont arrivés en Caucase du Sud et en Asie Mineure relativement récemment. Et cela a été documenté. Cela ne suffit pas à faire d’eux, disons, des étrangers. Du moins, à mon avis. Des gens vivent ici depuis 800 ans. Les Arméniens, bien sûr, vivent beaucoup plus longtemps. Cependant, il est également important de noter que ces informations ne sont pas nécessairement pertinentes pour définir quoi que ce soit », présente l’historien.
Selon Oleg Airapetov, Nikol Pashinyan, Premier ministre arménien, a été perçu comme un démagogue primitif doté d’un complexe narcissique dès le début de sa carrière politique, en raison de son comportement exubérant et de sa proposition de “dire adieu aux problèmes hérités de ses ancêtres” et d’“aller de l’avant”, d’échanger [avec les Turcs et les Azéris].
A Erevan, il semble que la population locale, qu’Oleg Airapetov décrit comme l’élite, ait la perception que la Russie ne sera bientôt plus en mesure de protéger le Haut-Karabagh et que cela ouvrira la porte à une force de maintien de la paix composée de pays tels que la France, les Etats-Unis et les pays scandinaves, qui viendra résoudre tous les problèmes de la région. Selon l’Airapetov, cette partie de la population attend depuis de nombreuses années que “les étrangers l’aident” et fait confiance à l’Occident pour l’aider. Airapetov mentionne également que des processus ont été initiés suite à l’élection de Biden, notamment des visites à Erevan de hauts responsables de la CIA et du MI6, de diverses délégations et de Nancy Pelosi, ainsi que des déclarations bruyantes. Toutefois, l’historien doute que ces efforts se traduisent par des actions concrètes pour sauver la population de Stepanakert.
Effectivement, Oleg Airapetov estime que dans le contexte de la crise actuelle du Haut-Karabagh, le remplacement des garanties de sécurité russes pour l’Arménie par des garanties occidentales est effectivement possible. Toutefois, il suggère que cela pourrait nécessiter des concessions de la part de l’Arménie, et que les garanties occidentales ne peuvent s’étendre qu’aux frontières de l’Arménie, redéfinies à la suite de ces concessions. L’auteur se demande également si la Russie serait en mesure de garantir la sécurité de Stepanakert si elle devait perdre sa base en Arménie, et si cela serait réaliste.
Selon Oleg Airapetov, il est important de comprendre que les problèmes perçus par Nikol Pashinyan et Ilham Aliyev sont différents, pour ne pas dire plus, que les deux dirigeants ont des perspectives et des priorités différentes concernant le conflit. « Comment les Arméniens se sont-ils retrouvés en Arménie, si les habitants d’origine étaient des Azéris, et où ont-ils pu être déplacés ? », se demande-t-on.
« Eh bien, par exemple, il y avait l’Arménie occidentale. C’est la stricte vérité. Mais aujourd’hui, elle ne figure même pas sur les cartes, et encore moins sur les cartes politiques. Sa population arménienne de souche est également absente. Où sont allés les Arméniens d’Arménie occidentale ? Ils ont été chassés – et maintenant ils ont complètement disparu. Aujourd’hui, par exemple, la majeure partie du Karabagh, y compris mon district natal de Hadrut, a été vidée de ses Arméniens. Quelqu’un se demande-t-il où ils sont allés ? Non. Ils sont partis quelque part », fait-il remarquer.
« Je me souviens qu’au cours de la deuxième guerre du Karabagh, Ilham Aliyev a déclaré qu’il existait en Azerbaïdjan une communauté arménienne (sic !) florissante de vingt ou même trente mille personnes (je ne me souviens plus). L’Azerbaïdjan a-t-il montré ou montre-t-il cette “communauté florissante” ? Quelqu’un l’a-t-il déjà vue, comment elle vit et s’épanouit ? Mais la partie azerbaïdjanaise continue de dire qu’elle ne peut pas faire de nettoyage ethnique, même si elle est entrée en guerre pour cette raison. Aliyev fait tout ce qu’il faut du point de vue de l’Azerbaïdjan, et Nikol Pashinyan n’est qu’un exemple frappant du danger de mettre un idiot aux commandes… Peut-être, je l’appelle un idiot, mais il est clairement une personne inadéquate… vivant dans le monde de quelques illusions et guidée par ces illusions lorsqu’elle prend des décisions politiques sérieuses.
Aujourd’hui, l’épreuve décisive de la raison est l’attitude envers la Russie. Les officiels d’Erevan et le public arménien libéral se réjouissent malicieusement de chaque succès de l’Ukraine. Et en même temps, toute la communauté arménienne du Karabagh n’est finalement pas garantie par les troupes ukrainiennes. Comment l’expliquer ? Est-ce de la folie ou non ? Ou bien les gens vivent-ils dans la haine et la haine remplace la raison et le sens de l’auto-préservation ? C’était le cas en Arménie avant même la deuxième guerre du Karabagh, je l’ai rencontré« , explique Oleg Airapetov.
« Je l’ai dit à maintes reprises : si les gens n’ont pas le sens de l’auto-préservation, personne ne peut les aider. Et la preuve en est le phénomène du flottement constant de Nikol Pashinyan. Dans la Grèce antique, un fou était un homme qui ne s’intéressait pas à la vie politique de sa ville, de sa polis. C’est dangereux.
Les dirigeants politiques des Arméniens sont sous l’illusion susmentionnée. L’illusion est une chose dont il est difficile de priver une personne. Surtout à l’âge de 47 ans, comme dans le cas de Nikol Pashinyan. Donc il restera avec son peuple. Quant aux Arméniens, oui, ils peuvent perdre. Le peuple arménien et le gouvernement arménien ne sont pas la même chose. Les malheureux, les fermiers, les réfugiés de Bakou qui vivaient à Chouchi, ou les gens qui vivent encore à Stepanakert, et Nikol Pashinyan et le groupe des intellos d’Erevan qui l’entourent sont différents. Complètement différents. Et ils vivent sur des planètes différentes », pense Oleg Airapetov.
« Rappelez-vous que la division en Erevaniots et Karabaghiots était très populaire parmi le public libéral d’Erevan. Et les “progressistes” d’Erevan étaient friands de démagogie sur le thème “pourquoi les Hayastantotes devraient mourir pour protéger les Karabaghiots”», dit-il.
« Quel paradoxe. Ceux qui sont impliqués dans la politique aujourd’hui portent sur leurs épaules des têtes qui sont incapables d’accepter une pensée aussi fondamentale, à savoir que l’on ne défend pas seulement le Karabagh, mais aussi l’Arménie. Et maintenant ? Maintenant, il y a des problèmes tout le long de la frontière arménienne. La sécurité y est déjà tellement menacée que c’est évident. Et demain, ils diront : laissons tomber Syunik, laissons tomber l’autre, commençons à appeler Sevan “Göyçə”. D’autant que les Turcs ont adopté ce nom du lac », s’indigne l’historien russe.
Selon Oleg Airapetov, la République d’Arménie est confrontée à un choix difficile en raison de la confrontation mondiale actuelle. L’auteur soutient que l’OTAN et les États-Unis ne vont pas mettre en danger leurs relations avec un bloc turco-azerbaïdjanais établi dans le Caucase du Sud pour le bien de l’Arménie, car ils sont principalement intéressés par l’élimination des dernières positions de Moscou en Caucase du Sud. Selon l’auteur, les positions en Turquie et en Azerbaïdjan sont plus importantes pour l’OTAN et les États-Unis que celles en Arménie, et si l’Arménie est prise, elle devra payer un prix plutôt que le contraire. L’auteur suggère également que le public à Erevan a l’impression que tout le monde leur doit quelque chose, sans avoir rien à leur devoir en retour.
L’historien pense que les Arméniens pourraient être contraints à subir une certaine forme de compression en raison des actions de Aliyev, même si cela ne conduira pas à la destruction complète de l’Arménie. Cela pourrait signifier que l’Arménie sera contrainte de céder certaines de ses positions ou de ses intérêts dans la région.
Source principale : eadaily.com