L’Occident ne peut offrir une véritable alternative à l’influence de la Russie dans le Caucase, écrit responsiblestatecraft.org. Au contraire, les actions des États-Unis et de l’Europe sont hautement irresponsables et pourraient déclencher un conflit interethnique dans la région.
Une grande partie des commentaires occidentaux se réjouissent aujourd’hui du déclin de la puissance russe dans le Caucase à la suite de la guerre en Ukraine, dénonçant la Russie comme une force totalement négative dans la région et suggérant que les États-Unis, l’OTAN ou l’Union européenne pourraient la remplacer. Cette analyse est largement erronée sur tous les plans.
L’influence russe n’a pas été aussi négative qu’elle le laisse entendre ; et l’Occident n’est pas en mesure de la remplacer, tant pour des raisons géopolitiques locales que parce que ni les États-Unis, ni l’OTAN, ni l’UE n’ont la volonté d’envoyer dans la région les forces militaires qui seraient nécessaires pour assurer la stabilité.
Dans la mesure où ils encouragent l’hostilité de l’Occident à l’égard de la Russie dans la région tout en étant incapables de proposer des alternatives sérieuses à la puissance russe, ces arguments sont hautement irresponsables et risquent de contribuer au retour des conflits ethniques dans une région qui n’en a que trop connu.
Ces erreurs d’analyse commencent par les origines des conflits dans la région. C’est devenu une constante de cette approche que c’est Moscou – avant et après l’effondrement de l’Union soviétique – qui a déclenché ces conflits et les a délibérément perpétués afin de maintenir son hégémonie régionale. Du point de vue des Géorgiens et des Azéris, il en va effectivement ainsi ; mais du point de vue de leurs adversaires abkhazes, ossètes et arméniens, la Russie a soutenu leur lutte pour la liberté nationale, et c’est uniquement l’aide russe qui les a empêchés d’être écrasés.
Dans le cas de la guerre entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan au sujet du territoire contesté du Haut-Karabagh, les origines de cette guerre sont antérieures à l’Union soviétique. Les affrontements entre Arméniens et Azéris de l’ère moderne ont commencé lorsque la domination impériale russe a été gravement affaiblie pendant la révolution de 1905, puis après l’effondrement de l’empire lui-même en 1917 – un schéma qui s’est répété lorsque l’Union soviétique a commencé à s’effriter à la fin des années 1980.
L’alignement entre la plupart des Arméniens et l’Empire russe a été cimenté par leur hostilité mutuelle envers l’Empire ottoman. En 1915-16, lorsque le gouvernement ottoman a massacré sa minorité arménienne, seule l’avancée de l’armée impériale russe a sauvé de l’extermination un dernier reste des Arméniens de Turquie. Après la Première Guerre mondiale, alors que l’Arménie risquait à nouveau d’être écrasée entre la Turquie et l’Azerbaïdjan, l’avancée de l’Armée rouge et l’incorporation du pays à l’Union soviétique ont sauvé les Arméniens de ce sort.
Quant au Haut-Karabagh, loin d’être à l’origine de ce conflit (sauf dans le sens où, dans les années 1920, le gouvernement soviétique a tenté de résoudre l’impossible quadrature du cercle ethnique et territorial en créant une région autonome au sein de l’Azerbaïdjan), ce sont les gouvernements arméniens soviétiques qui, des années 1960 aux années 1980, ont cherché à le transférer à l’Arménie – ce que Moscou a refusé par crainte de provoquer un nouveau conflit ethnique. Depuis la fin de l’Union soviétique, l’étendue de l’aide russe aux Arméniens du Haut-Karabagh a fait l’objet de nombreux désaccords.
Ce que l’on ne peut nier, cependant, c’est que c’est l’alliance militaire russe avec l’Arménie elle-même, le déploiement des forces militaires russes en Arménie et le bouclier nucléaire russe qui ont dissuadé la Turquie, membre de l’OTAN, d’attaquer l’Arménie pour aider le peuple turc d’Azerbaïdjan, tout comme Ankara a envahi Chypre en 1974 pour aider la communauté turque de l’île après que la junte militaire grecque eut renversé le président Makarios. Les Arméniens n’oublient pas que l’Occident n’a pas défendu Chypre à l’époque, pas plus qu’il n’a défendu l’Arménie après la Première Guerre mondiale. C’est pourquoi, malgré les inquiétudes suscitées par le déclin de la puissance russe et la colère de l’Arménie face à l’incapacité de Moscou à intervenir par la force contre l’Azerbaïdjan pour défendre le Haut-Karabagh (qui n’est pas couvert par le traité de sécurité russo-arménien), Erevan ne devrait pas quitter de sitôt l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) dirigée par Moscou.
Si la Russie n’était pas intervenue dans la deuxième guerre du Haut-Karabagh de 2020, où elle a pu instaurer un cessez-le-feu tardif qui a permis le déploiement de forces de maintien de la paix russes dans la région, les Arméniens du Haut-Karabagh – qui ont été attaqués par une armée azerbaïdjanaise fortement approvisionnée par la Turquie ainsi que par Israël – se seraient au pire retrouvés victimes d’un nettoyage ethnique.
Si la méfiance à l’égard de Moscou n’a fait que croître parmi les citoyens de la République d’Arménie depuis que le Premier ministre Nikol Pashinyan a accédé au pouvoir grâce à la révolution de velours anticorruption et pro-démocratique de 2018, il n’en va pas de même pour les Arméniens du Haut-Karabagh où les casques bleus russes sont considérés comme leur seule sécurité.
Il est vrai que ces dernières années, Moscou a mené un difficile exercice d’équilibre diplomatique entre l’Arménie, la Turquie et l’Azerbaïdjan. Malgré son alliance avec l’Arménie, le gouvernement russe n’a pas souhaité pousser l’Azerbaïdjan complètement dans les bras de l’OTAN. L’éloignement croissant de la Turquie de l’OTAN et des États-Unis a également créé de précieuses opportunités stratégiques pour la Russie, comme le montre l’approche semi-neutre de la Turquie dans la guerre en Ukraine.
Les ambiguïtés russes trouvent toutefois leur reflet dans l’approche profondément conflictuelle de l’Occident vis-à-vis du conflit du Haut-Karabagh. D’une part, l’opinion publique occidentale (dans la mesure où elle s’est intéressée à la question) a généralement sympathisé avec les Arméniens. Les affinités religieuses et culturelles jouent un rôle, tout comme l’influence des importantes diasporas arméniennes aux États-Unis et en France, et le fait que l’Arménie est une démocratie (quelque peu imparfaite), alors que l’Azerbaïdjan est une dictature héréditaire de la dynastie Aliyev, dont le fondateur était un général de haut rang du KGB. L’importance de la diaspora arménienne pour la politique intérieure américaine (notamment les élections en Californie) a été soulignée par la visite de Nancy Pelosi à Erevan (mais pas à Bakou) en septembre 2022.
D’autre part, l’Occident peut difficilement reconnaître officiellement la sécession du Haut-Karabagh de l’Azerbaïdjan tout en dénonçant la sécession de la Crimée de l’Ukraine comme totalement illégale (même si la reconnaissance occidentale de l’indépendance du Kosovo pourrait sembler constituer un précédent légitime pour les deux). En outre, la Turquie est toujours membre de l’OTAN, même si elle est désormais semi-détachée. L’Occident ne peut pas se permettre de s’aliéner complètement la Turquie et, comme le démontre le veto d’Ankara à l’adhésion de la Suède à l’OTAN, la Turquie dispose d’un pouvoir considérable pour embarrasser l’Occident.
La dictature azerbaïdjanaise ne rend pas l’Occident moins désireux d’acheter du pétrole et du gaz azerbaïdjanais, pas plus que l’Occident ne permet aux critiques démocratiques des autocraties du Golfe de l’empêcher d’acheter leur énergie. Enfin, les cercles anti-iraniens purs et durs de Washington espèrent utiliser l’Azerbaïdjan et le nationalisme séparatiste des Azéris d’Iran comme armes contre l’État iranien. Cela explique également les livraisons d’armes d’Israël à l’Azerbaïdjan.
Pris entre ces impulsions contradictoires mais profondément enracinées, les États-Unis et l’Europe sont probablement structurellement incapables de développer une stratégie cohérente et viable pour le Caucase, et encore moins de mobiliser les ressources et la volonté nécessaires pour intervenir de manière décisive dans la région. La prudence semble être la voie la plus appropriée.
Source principale : responsiblestatecraft.org