Laut Seyran Ohanyan konnte Armenien 2016 den Feind dank Vorbereitung, nationalem Zusammenhalt und militärischem Handeln zurückschlagen. 2020 fehlten diese Faktoren. Er wirft den Behörden Fehler, interne Spaltungen und ein Scheitern der Mobilisierung vor. Die Niederlage führte zu territorialen Verlusten und schwächte die Sicherheit von Artsakh. Der Krieg hätte durch eine besser geführte Politik vermieden werden können.
Im Vorfeld des Jahrestages des 44-tägigen Krieges von 2020 wird die armenische strategische Debatte nach wie vor von einer zentralen Frage dominiert: War die Niederlage unvermeidlich? Über technologische Erklärungen hinaus — Drohnen, vernetzte Kriegsführung, Informationsüberlegenheit — zeichnet sich eine strukturellere Lesart ab, die insbesondere vom ehemaligen Verteidigungsminister Seyran Ohanyan vertreten wird: Armenien habe nicht seine militärische Reaktionsfähigkeit als solche verloren, sondern die politischen, institutionellen und organisatorischen Voraussetzungen, die es einer Armee ermöglichen, Mittel in strategische Wirksamkeit umzusetzen, hätten sich zersetzt.
Diese Perspektive verschiebt den Blick: von der Bewaffnung zum Staat, von der Taktik zur Governance, vom Schlachtfeld zur politisch-militärischen Architektur. Sie lädt dazu ein, den Krieg von 2020 nicht als isolierten Schock zu verstehen, sondern als Produkt einer Unterbrechung strategischer Kontinuität, sowohl intern als auch regional.
Zwei Kriege, zwei strategische Matrizen
Der wiederkehrende Vergleich zwischen April 2016 und Herbst 2020 ist aus dieser Perspektive aufschlussreich — vorausgesetzt, man berücksichtigt seine Grenzen. 2016 war die aserbaidschanische Offensive eine begrenzte Operation: taktische Gewinne, Test der Verteidigungslinien, Druck auf den Verhandlungsprozess. Die armenische Reaktion stützte sich auf eine stabile Befehlskette, vorbereitete Verteidigungsinfrastruktur, die Fähigkeit, den ersten Schock abzufangen, und vor allem auf eine schnelle Mobilisierung der personellen Ressourcen.
Dieses Ereignis führte zu institutionellen Erfahrungsrückmeldungen: Untersuchungsausschüsse, technische Bewertungen, Anpassungen von Systemen. Diese Kultur der Nach-Kampf-Anpassung — ein Kennzeichen professioneller Armeen — trug zur Stärkung des internen Vertrauens bei.
Der Krieg von 2020 entspringt einer anderen Matrix. Er kombinierte:
- langjährige politisch-militärische Vorbereitung auf aserbaidschanischer Seite,
- türkische operative Integration,
- massiven Einsatz von Drohnen und koordiniertem Feuer,
- gleichzeitigen Druck über die gesamte Tiefe der Front,
- Abstimmung zwischen militärischem Handeln und politisch-territorialen Zielen.
Für Vertreter einer strukturellen Lesart erklärt technologische Überlegenheit jedoch nicht alles: Sie wird entscheidend, wenn sie auf ein desorganisiertes gegnerisches System trifft.
Die entscheidende Variable: Staatliche Kontinuität
Mehrere Analysten verorten den Bruchpunkt in der politischen Transition von 2018. Nicht als bloßer Regierungswechsel — ein normales Phänomen in pluralistischen Systemen —, sondern als strategische Diskontinuität. Die Kritik von Ohanyan und anderen Sicherheitsakteuren richtet sich auf die Zersetzung dreier Kontinuitäten: diplomatisch, institutionell und doktrinär.
Die Sicherheitsdiplomatie, insbesondere im Rahmen der multilateralen Verhandlungen über Bergkarabach, basierte auf angesammelten Praktiken, Netzwerken und impliziten Kompromissen. Ihre politische Infragestellung konnte extern als Verlust an Vorhersehbarkeit — und damit an Abschreckungsglaubwürdigkeit — interpretiert werden.
Intern hat die diskursive Delegitimierung übernommener Institutionen — Armee, Sicherheitsapparate, administrative Eliten — zur Schwächung der funktionalen Autorität der Kommandostrukturen beigetragen. Moderne Kriege bestrafen nicht nur materielle Schwächen, sondern nutzen Legitimitätsbrüche aus.
Schließlich litt die Sicherheitsdoktrin — eine Kombination aus Bedrohungsannahmen, Reaktionsszenarien und Allianzhierarchien — unter einer unvollendeten Phase der Neudefinition. Das Ergebnis: strategische Unklarheit gerade zu dem Zeitpunkt, als sich das regionale Umfeld verschärfte.
Mobilisierung: das fehlende Glied
Der Begriff der Mobilisierung nimmt in dieser Analyse eine zentrale Stellung ein. Er beschränkt sich nicht auf den Aufruf von Reservisten. Er bezeichnet die Fähigkeit eines Staates, all seine Funktionen — logistisch, industriell, administrativ, informationell — in kohärente Unterstützung des Kriegseinsatzes umzuwandeln.
Mehrere Mängel werden von Kritikern der Kriegsführung 2020 hervorgehoben:
- fehlender schneller Übergang zur Kriegswirtschaft,
- unvollständige Mobilisierung strukturierter Reserven,
- unregelmäßige Rotation und Verstärkung von Einheiten,
- instabile logistische Ströme,
- unzureichende Verteidigungsarbeiten an Durchbruchachsen,
- mangelhafte zivil-militärische Koordination.
Nach dieser Lesart fehlte der armenischen Gesellschaft nicht der Wille — sondern die Struktur. Spontane Mobilisierung, wenn sie nicht in eine Staatsarchitektur integriert ist, erzeugt Zerstreuung statt Stärke.
Der Krieg zeigt hier eine klassische Regel: nationale Resilienz ist nicht nur eine moralische Gegebenheit, sondern eine administrative Konstruktion.
Technologie und die trügerische Erklärung
Die Erklärung durch Drohnen — allgegenwärtig in internationalen Kommentaren — wird von dieser Analyse als reduktiv angesehen. Unbemannte Systeme veränderten zweifellos die taktische Dynamik: Zerstörung von Panzern, Neutralisierung von Verteidigungen, psychologischer Druck. Doch ihre Effektivität hängt vom Ökosystem ab: Aufklärung, Zielerfassung, Feuerkoordination, relative Lufthoheit.
Mit anderen Worten: Technologie verschafft dann einen Vorteil, wenn sie in eine integrierte Architektur eingebettet ist — etwas, das das türkisch-aserbaidschanische Tandem erfolgreich umgesetzt hat. Eine fragmentierte Verteidigung, so mutig sie auch ist, erleidet hingegen die kumulativen Effekte wiederholter Angriffe.
Die Fokussierung auf das Werkzeug verdeckt die unbequeme Frage: Warum fand die Anpassung auf armenischer Seite nicht rechtzeitig statt, trotz der beobachtbaren Signale in anderen Einsatzgebieten (Syrien, Libyen)?
Artsakh: von strategischer Tiefe zur Enklave
Die territoriale Transformation durch den Krieg verändert die Sicherheitslage grundlegend. Der Verlust peripherer Distrikte und strategischer Zentren beseitigte die defensive Tiefe, die bisher den ersten Schock abfederte. Die früheren befestigten Linien, weit von den lebenswichtigen Zentren entfernt, sind verschwunden.
Die aktuelle Konfiguration weist mehrere Verwundbarkeiten auf:
- territoriale Diskontinuität,
- Abhängigkeit von engen Achsen,
- logistische Exposition,
- unmittelbare Nähe feindlicher Kräfte.
Die Präsenz russischer Friedenstruppen wird de facto zu einem Sicherheitsanker. Dieser Garantiewechsel — vom Nationalen zum Externen — verändert die Natur der Abschreckung: Sie wird bedingt, verhandelbar und abhängig von breiteren geopolitischen Gleichgewichten.
Regionale Neuausrichtung: der türkische Faktor
Eine der Hauptwirkungen des Krieges ist der bewusste Eintritt der Türkei als operativer Akteur im Südkaukasus. Militärische Kooperation, technologische Unterstützung, diplomatische Angleichung: Die Partnerschaft mit Baku erreicht eine qualitative Schwelle.
Diese Projektion ist Teil einer größeren Einflussstrategie: Transportkorridore, Energieverbindungen, erweiterte politisch-militärische Präsenz. Sie führt einen mittelstarken Akteur mit hoher Initiativfähigkeit in einen Raum ein, der historisch durch andere Gleichgewichte strukturiert ist — russisch, iranisch, westlich.
Für Armenien bedeutet dies multidimensionalen Druck: militärisch, wirtschaftlich, psychologisch. Der Krieg von 2020 erscheint somit als Episode einer längeren regionalen Abfolge.
War der Krieg vermeidbar?
Die These der Vermeidbarkeit stützt sich auf zwei Hebel: internationale Garantien und interne Garantien. Erstere betreffen Diplomatie, Verhandlungsrahmen, funktionale Allianzen. Letztere betreffen nationalen Zusammenhalt, militärische Glaubwürdigkeit und Krisenmanagement.
Nach diesem Ansatz scheitert Abschreckung, wenn diese beiden Ebenen gleichzeitig abgebaut werden. Dann öffnet sich das Zeitfenster für den revisionistischen Akteur.
Selbst wenn ein Konflikt wahrscheinlich geworden wäre, hätte eine bessere politisch-militärische Vorbereitung laut Befürwortern eine günstigere Stabilisierung der Front ermöglicht — und das Ausmass territorialer Verluste reduziert.
Die Niederlage als Krise strategischer Governance
Die Schlussfolgerung geht über den armenischen Fall hinaus. Sie stellt eine universelle Frage: Was macht die Reaktionsfähigkeit eines Staates aus? Nicht nur das Arsenal, sondern Kohärenz. Kohärenz der Institutionen, Kontinuität der Doktrinen, Glaubwürdigkeit der Allianzen, Disziplin der Entscheidungsstrukturen.
Der Krieg von 2020 demonstriert in dieser Lesart weniger militärische Unfähigkeit als strategische Desorganisation. Der Wiederaufbau wäre daher in erster Linie institutionell, nicht materiell.
Eine offene Frage bleibt: Kann ein durch die Niederlage geschwächter Staat diese Kohärenz in einer zunehmend restriktiven regionalen Umgebung schnell wiederherstellen? Die Antwort auf diese Frage wird, mehr als der nächste Waffenerwerb, die künftige Reaktionsfähigkeit bestimmen.