Avetik Ishkhanyan, président du Comité arménien d’Helsinki pour les droits de l’homme et intellectuel arménien, a parlé des négociations à Bruxelles avec Nelly Grigoryan d’aravot.am.
aravot.am : À l’issue de la réunion à Bruxelles, Charles Michel, président du Conseil de l’Europe, a déclaré que « l’Arménie et l’Azerbaïdjan ont réaffirmé leur reconnaissance mutuelle de l’intégrité territoriale en 1991. Sur la base de la déclaration d’Alma-Ata, l’Arménie et l’Azerbaïdjan ont réaffirmé leur reconnaissance mutuelle de l’intégrité territoriale en 1991 : 29 800 kilomètres carrés pour l’Arménie et 86 600 kilomètres carrés pour l’Azerbaïdjan. Nikol Pashinyan, Premier ministre arménien, a d’ailleurs renouvelé cette déclaration à Reykjavik. Les ministres des Affaires étrangères devraient se rencontrer à Moscou prochainement, puis les pourparlers se poursuivront à Chisinau. Quelles sont vos impressions, que se passe-t-il ?
Avetik Ishkhanyan : La réunion de Bruxelles a confirmé les accords conclus lors de la réunion de Prague, à savoir que l’Arménie renonce à l’Artsakh au nom de son Premier ministre, considérant qu’il s’agit d’un territoire azéri. Rappelons que selon les principes de Madrid, la résolution de la question de l’Artsakh a été envisagée sur la base des principes de l’intégrité territoriale des pays et de l’autodétermination des peuples. À première vue, ces principes énoncés conjointement semblent se contredire. Mais respecter l’intégrité territoriale de l’Azerbaïdjan ne signifie pas reconnaître l’Artsakh comme faisant partie de l’Azerbaïdjan, parce que l’Artsakh s’est autodéterminé et a déclaré son indépendance avant que l’Azerbaïdjan ne la déclare. En outre, l’Azerbaïdjan s’est déclaré héritier de la République d’Azerbaïdjan de 1918, alors que l’Artsakh ne faisait pas partie de l’Azerbaïdjan à l’époque et était considéré comme un territoire contesté, à l’instar de Syunik.
Compte tenu de tout cela, je n’exclus pas que beaucoup aient espéré que lorsque le prétendu Premier ministre a annoncé la reconnaissance de 29,8 milliers de kilomètres carrés de l’Arménie et de l’intégrité territoriale de l’Azerbaïdjan, cela ne signifiait pas la reconnaissance de l’Artsakh en tant que territoire de l’Azerbaïdjan. Et pour combler cette “lacune”, le président du Conseil de l’UE Charles Michel, immédiatement après la réunion de Bruxelles, a déclaré que 29,8 mille km² étaient un territoire arménien. km, l’Azerbaïdjan 86,6 mille km², c’est-à-dire y compris l’Artsakh.
Gardons à l’esprit ce point important : chaque État, dans quelque domaine que ce soit, y compris l’Artsakh, n’agit que sur la base de ses intérêts nationaux et uniquement sur cette base. De ce point de vue, il est nécessaire d’examiner la proposition de Vladimir Poutine, président de la Russie, de reporter la question de l’Artsakh à l’avenir, parce que la Russie a besoin a besoin d’avoir des forces armées ici pour assurer sa présence dans la région. Après tout, il est clair que si l’Arménie répond à la demande de l’Azerbaïdjan en lui cédant l’Artsakh, les forces de maintien de la paix russes n’auront rien d’autre à faire.
Il s’agissait d’un cas où nos intérêts et ceux de la Russie coïncidaient. Toutefois, à Prague, le prétendu Premier ministre arménien – je ne trouve pas d’autres mots – a publiquement nié l’Artsakh, le reconnaissant comme un territoire azéri. Lors de la réunion de Sotchi qui a suivi Prague, le président azéri a fait référence à l’accord de Prague et la question de l’Artsakh a été exclue de la déclaration commune.
Je n’attends donc pas grand-chose de la prochaine réunion des ministres des Affaires étrangères à Moscou. La Russie essaie simplement de rester en dehors des négociations entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Et dans ce cas, il est déjà difficile de dire quelle sera la position de la Russie sur la résolution du conflit arméno-azerbaïdjanais en général.
À cet égard, il convient d’établir un parallèle avec l’année 1921 et avec notre époque. On sait qu’en 1921, lors de deux réunions (le 3 juin et le 4 juillet), il a été décidé d’annexer l’Artsakh à l’Arménie. Il ne nous est pas dit ce qui s’est passé après cette dernière décision, mais seulement que le lendemain, le 5 juillet, le même Cabinet des ministres s’est réuni à nouveau et a décidé cette fois de transférer l’Artsakh à l’Azerbaïdjan, ou que la Russie a donné l’Artsakh à l’Azerbaïdjan. En fait, après la décision du 4 juillet, le Premier ministre azéri Narimanov et tous les bolcheviks azéris se sont rebellés, tandis que les bolcheviks arméniens – Levon Karakhan et d’autres – n’ont pas contredit leurs homologues azéris.
Et comment pensez-vous que la Russie aurait dû se comporter lorsque l’une des parties était opposée à la cession de l’Artsakh et que l’autre, la partie arménienne, acceptait la cession de l’Artsakh elle-même, c’est-à-dire l’amitié entre les deux peuples ? Et s’il n’y avait pas eu l’autodéfense et la lutte héroïque de Syunik organisée par Garéguine Njdeh, les bolcheviks arméniens auraient probablement identifié Syunik avec l’Azerbaïdjan, leurs “voisins fraternels”.
De la sorte, on peut dire que, cent ans plus tard, l’histoire se répète. Si aujourd’hui encore la Russie, sur la base des positions des deux parties en conflit, adopte une position lorsque la partie arménienne est prête à toutes les concessions, alors des années plus tard, nous blâmerons la Russie pour la perte de l’Artsakh. J’ai dit un jour que si le Russe, le Géorgien, l’Azéri est avant tout un Russe, un Géorgien, un Azéri, et ensuite seulement un néobolchevique, un libéral, un démocrate, un activiste des droits de l’homme, alors l’Arménien est avant tout un bolchevique, un libéral, un démocrate, un activiste des droits de l’homme et ensuite seulement, peut-être, j’insiste, peut-être un Arménien. Cependant, je pense qu’il existe une différence essentielle entre les bolcheviks arméniens de 1921 et les « démocrates » arméniens d’aujourd’hui. Si les bolcheviks arméniens étaient en fait des personnages idéologiques, les représentants actuels du gouvernement, qui se cachent derrière la « démocratie », sont en fait des matérialistes sans idéologie et sans patriotisme.
Quant à la prochaine rencontre de Chisinau, je crains qu’un autre document antiarménien n’y soit signé. Ainsi, plusieurs réunions à Bruxelles et à Prague, les réunions à venir à Chisinau et les déclarations ultérieures prouvent que l’Occident civilisé ne se soucie pas du tout du fait que 120 000 Arméniens de l’Artsakh seront soumis à un génocide. C’était et c’est toujours la même politique pragmatique de l’Occident, adorée par nos figures progressistes. Pour ma part, je ne blâme ni l’Occident dans son ensemble, ni la Russie, sachant que chaque pays, contrairement à l’Arménie, n’est pas motivé par des raisons humanitaires ou d’amour pour les Arméniens, mais uniquement par son intérêt national.
aravot.am : Les responsables du parti au pouvoir en Arménie ne disent pas qu’ils reconnaissent l’Artsakh comme faisant partie de l’Azerbaïdjan ; en outre, certains pensent que l’Artsakh peut lutter pour sa souveraineté. Une telle approche est-elle logique ? Comment imaginez-vous la lutte de l’Artsakh ?
Avetik Ishkhanyan : À dire vrai, je n’ai pas entendu de telles déclarations. Je vous crois sans doute qu’il y a eu de tels fonctionnaires, mais pas à eux. S’ils sont sincères, ils devraient faire une déclaration et démissionner. Sinon, ils font semblant, sur ordre du prétendu Premier ministre.
Quant à l’avenir de l’Artsakh, je suis convaincu qu’il n’y a pas de situation désespérée. Si nous acceptons la perte de l’Artsakh, et donc la perte de l’Arménie – de toute l’Arménie, alors nous tous, le peuple arménien dans son ensemble, nous serons responsables de la perte de la patrie. Tout comme le mouvement de l’Artsakh a conduit à la libération et à l’indépendance de l’Artsakh et de l’Arménie, la chute de l’Artsakh conduira à la destruction de l’ensemble du monde arménien dans la région. Nous tous, en Arménie, en Artsakh et dans la diaspora, devons répondre résolument à cette conspiration, et je vous assure que dans ce cas, nous réussirons. Et cette lutte doit commencer le plus tôt possible, au moins avant le prochain complot de Chisinau.
aravot.am : Par ailleurs, Samvel Babayan est revenu à la charge en organisant un rassemblement dans l’Artsakh pour réclamer le poste de ministre d’État. Araik Harutyunyan a également pris la parole et des consultations politiques sont en cours. Quels sont les processus en cours dans l’Artsakh ?
Avetik Ishkhanyan : Samvel Babayan est l’une de mes plus grandes déceptions. Je ne lui fais pas du tout confiance. Et son « initiative » est très suspecte et très probablement coordonnée avec le prétendu Premier ministre arménien. Quant au président de l’Artsakh, Arayik Harutyunyan, je suis sûr qu’il coordonne chacune de ses actions avec Pashinyan. Et s’il n’y avait pas de résistance sérieuse en Artsakh, je pense qu’il accepterait que l’Artsakh fasse partie de l’Azerbaïdjan. Cette initiative de Samvel Babayan s’inscrit dans ce contexte.
aravot.am : Ce jour-là, Andrea Wiktorin, ambassadrice de la délégation de l’UE en Arménie, a fait une déclaration assez singulière. L’ambassadrice a déclaré que les observateurs de l’UE n’étaient pas présents à Sotk et dans d’autres points chauds de la frontière arméno-azérie pendant les affrontements, mais qu’ils étaient présents le long de la frontière. En outre, l’ambassadrice a également déclaré qu’il y avait des troupes arméniennes à un ou deux emplacements de la frontière avec l’Azerbaïdjan. Que pensez-vous que veut dire l’ambassadrice et pourquoi les observateurs de l’UE ne font-ils pas leur travail sur les points chauds et, par conséquent, quel est le but de ces observations ?
Avetik Ishkhanyan : Il faut reconnaître que l’ambassadrice de l’UE en Arménie a dit la vérité, anéantissant ainsi les espoirs inutiles de beaucoup concernant les observateurs de l’UE. L’inutilité de la présence d’observateurs de l’UE était évidente pour toute personne dotée d’un peu de logique. Il était clair que les observateurs de l’UE ne risqueraient pas leur vie pour le bien du peuple arménien qui souffre depuis longtemps.
L’ambassadeur d’Allemagne en Arménie a donné des informations intéressantes sur les observateurs de l’UE. Il s’avère que la mission d’observation comprend des contacts avec les habitants des zones frontalières et la création d’un climat de confiance. Une question se pose : la confiance avec qui, les Azéris ? Quels Azéris, ceux à qui l’on a appris dès l’enfance à haïr et à tuer les Arméniens et qui doivent “rentrer” en tant que réfugiés ? Ne serait-il pas plus correct que les observateurs de l’UE fassent ce genre de travail en Azerbaïdjan, ce que le président azerbaïdjanais interdirait bien sûr ? Ne serait-il pas plus correct que les observateurs de l’UE fassent ce genre de travail en Azerbaïdjan, ce que le président azéri interdirait bien sûr ? Cela n’a aucun sens, parce que l’Azerbaïdjan sait très bien que l’UE ne prendra jamais de mesures et ne fera jamais de déclarations contre l’Azerbaïdjan. Aujourd’hui, l’Azerbaïdjan est un partenaire important de l’UE, un fait ouvertement déclaré par de hauts fonctionnaires de l’UE. Dangereux parce que leur présence inquiète non seulement la Russie, mais aussi notre allié naturel, l’Iran. Et le fait que, selon l’ambassadeur de l’UE, les forces armées arméniennes se trouvent dans 1,2 territoire azéri, je pense qu’elle répète la revendication de l’Azerbaïdjan concernant les prétendues enclaves.
Source principale : aravot.am