Le vice-Premier ministre Mher Grigoryan, qui est le président de la commission sur la sécurité des frontières et la démarcation de la frontière entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, ne parvient pas à expliquer clairement pourquoi les travaux de délimitation et de démarcation de la frontière sont menés dans la région de Tavush en l’absence de règlements approuvés bilatéralement.
Il convient de rappeler que la délimitation est la détermination de la ligne frontalière entre des États voisins sur une carte, tandis que la démarcation est le tracé de cette ligne frontalière dans des conditions réelles, à la surface de la terre.
En 2023, le 14 décembre, lorsque le gouvernement a approuvé la procédure d’organisation et de tenue des réunions et des sessions de travail des commissions respectives de l’Arménie et de l’Azerbaïdjan, le président de la commission arménienne, le vice-Premier ministre Grigoryan, a déclaré que la procédure régissait les questions d’organisation.
« Autrement dit, comment nous traiterons et comment nous organiserons les réunions. À l’étape suivante, nous devrions élaborer un autre règlement, en discuter ensemble, puis lui donner la forme d’un acte juridique plus substantiel. Dans ce document, nous devrions déjà décrire la méthodologie, clarifier ce que nous entendons par la définition d’une carte, ce que nous entendons par un document ayant une portée juridique. Une fois la méthodologie adoptée, nous continuerons à travailler avec des documents spécifiques et dans le cadre d’une discussion commune sur les cartes topographiques ».
En d’autres termes, les parties devaient encore élaborer et adopter un règlement commun sur la base duquel la délimitation devait être effectuée. Selon ce règlement, les cartes et autres documents relatifs à la délimitation et à la démarcation devaient être approuvés.
Cependant, dès le mois de mars de cette année, il est apparu clairement que l’Azerbaïdjan exigeait que 4 villages dans la direction de Tavush (Baganis Ayrum, Nerkin Voskepar, Kheirimli, Gzl Hajili) soient transférés sous le contrôle des forces arméniennes. La demande de l’Azerbaïdjan, comme en témoignent les réunions de Nikol Pashinyan avec les habitants des villages frontaliers de Tavoush, avait un caractère d’ultimatum, c’est-à-dire que si vous ne le donnez pas, nous le prendrons par la force. Le 18 mars, le Premier ministre a tenté de présenter le processus sous un jour positif lors d’une réunion avec les habitants de Zlatipar. « Nous voyons que nous pouvons entamer un véritable processus de démarcation et de délimitation sur cette partie, de Baganis à Berkaber. »
Dans ce contexte, nous avons demandé au vice-Premier ministre Grigoryan si l’Arménie allait transférer unilatéralement les 4 villages mentionnés à l’Azerbaïdjan, ou s’ils seraient transférés à la suite de la démarcation et de l’abornement dans la section Baganis-Berkaber. Nous voulions également savoir si les conditions du transfert de ces villages avaient été convenues avec la partie azerbaïdjanaise. Et troisièmement, nous avons mentionné que si la démarcation et l’abornement auront lieu dans la section Baghanis-Berkaber, il est un fait qu’avant le village de Berkaber, de l’autre côté du réservoir de Joghazi, l’Arménie a le territoire sous le contrôle de l’Azerbaïdjan. que cela ait déjà été discuté ou dans un avenir proche, pendant la démarcation et l’abornement mentionnés par le Premier ministre, le retour de cette partie de l’Arménie sera discuté.
Le bureau de M. Grigoryan a répondu à nos questions de manière évasive. Le chef du bureau, Edgar Mkrtchian, a déclaré à hetq.am le 27 mars que les discussions étaient toujours en cours. Il a ajouté que des communiqués de presse officiels sont publiés à la suite des réunions des commissions de démarcation des deux pays, après quoi, conformément à la procédure de travail approuvée bilatéralement, les parties ne font pas de commentaires.
Quels sont les revenus et les risques potentiels des quatre villages adjacents à la frontière entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan ?
Quelques jours plus tard, le 19 avril, le ministère arménien des Affaires étrangères a publié une déclaration dans laquelle il indiquait clairement que, sous la pression du régime de Bakou, le gouvernement Pashinyan avait fait une autre concession. En d’autres termes, la démarcation et l’abornement annoncés par Pashinyan n’ont pas lieu dans la section Baganis-Berkaber, et la partie arménienne concède unilatéralement, en se retirant en direction des 4 villages mentionnés, les territoires qu’elle a occupés dans les années 1990. De plus, si l’on en croit la carte publiée par la partie arménienne (voir ci-dessous), le retrait est également partiel, par exemple, dans la partie intermédiaire de Voskepar-Kirantz, nos troupes ne se retirent pas encore, mais de Baganis à Voskepar, à proximité immédiate de Kirantz et de Berkaber-Gyzl Gajili sur la section de la ligne de front (en fait, l’ancienne partie résidentielle du village de Gyzl Gajili n’a jamais été sous le contrôle des forces arméniennes).
Le processus de remise unilatérale des territoires souverains de l’Arménie à l’ennemi sous le nom de « démilitarisation » n’est rien d’autre qu’une capitulation visant à satisfaire les exigences de l’Azerbaïdjan d’une manière illégale et inconstitutionnelle, qui doit être condamnée.
Le processus de démarcation est mené sans clarification ni transparence sur les principes et la base juridique.
Aujourd’hui, l’État arménien met effectivement en œuvre la cession de ces quatre villages de la région de Tavush à l’Azerbaïdjan, de manière inconstitutionnelle, mettant en danger la sécurité des frontières de notre patrie et la sécurité de sa population, ce qui entraîne un certain nombre de conséquences extrêmement alarmantes :
A : La cession des territoires entraînera de graves menaces pour la sécurité, la vie et les droits de propriété de milliers de personnes, ainsi que pour leur liberté de mouvement.
B : Les hauteurs stratégiquement importantes et la ligne de front relativement bien défendue dans le nord-est seront démantelées et compromises.
C : La récente déclaration du Premier ministre Pashinyan mettant en doute le fait que ces quatre villages fassent partie du territoire souverain de l’Arménie, dépeint la République d’Arménie comme un agresseur qui occupe illégalement des colonies azerbaïdjanaises depuis plus de 30 ans.
D : La cession de ces territoires perturbera considérablement les réseaux de transport régionaux et locaux de l’Arménie, les gazoducs qui entrent en Arménie, ainsi que les lignes de télécommunication et d’électricité.
E : En accédant aux demandes de l’Azerbaïdjan, des conditions préalables seront créées pour de nouvelles concessions, cette fois sur la question des soi-disant enclaves.
Ces concessions entraîneront de nouveaux problèmes de sécurité aux frontières de l’Arménie, augmentant notre vulnérabilité face à d’éventuelles actions militaires.
La cession de territoires est inconstitutionnelle et aura des conséquences juridiques négatives. La question de la souveraineté sur tout territoire placé sous la juridiction de l’Arménie devrait être tranchée exclusivement par voie de référendum.
Au lieu de résoudre les problèmes de sécurité en renforçant l’armée et en trouvant des partenaires qui peuvent nous aider à y parvenir, les autorités arméniennes conduisent le pays vers une nouvelle guerre et de nouvelles pertes avec un faux programme de paix.
La cession de territoires est inconstitutionnelle et aura des conséquences juridiques négatives. La question de la souveraineté sur tout territoire placé sous la juridiction de l’Arménie devrait être tranchée exclusivement par voie de référendum.
Au lieu de résoudre les problèmes de sécurité en renforçant l’armée et en trouvant des partenaires qui peuvent nous aider à y parvenir, les autorités arméniennes conduisent le pays vers une nouvelle guerre et de nouvelles pertes avec un faux programme de paix.
Pour tenter de répondre au grand mécontentement de l’opinion publique arménienne suite à la déclaration du 19 avril, le ministère de la Justice a annoncé le 29 avril, entre autres, qu’une commission arménienne se réunissait, annulait des réunions et se mettait d’accord sur les résultats d’une réunion sur la démarcation de la frontière d’État des deux pays et la sécurité des frontières de la République d’Arménie pour obtenir le mandat qu’elle avait reçu du gouvernement et du Premier ministre.
En fait, il s’agit d’une déclaration manipulatrice du ministère de la Justice, puisque le gouvernement n’a approuvé en décembre 2023 que la procédure d’organisation et de tenue des réunions de travail des commissions. Il ne dit pas un mot du mandat (autorité) et de son champ d’application. La preuve en est ici. Quant à la déclaration du Premier ministre du 23.05.2022, elle approuve la composition de la commission sur la sécurité des frontières et la démarcation de la frontière entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, mais ne mentionne pas non plus les pouvoirs qui lui sont conférés.
Arman Tatoyan, ancien militant des droits de l’homme de la République d’Arménie, a vivement critiqué cet argument du ministère de la Justice en déclarant : « Il n’y a rien dans aucune loi qui indique quels sont les pouvoirs de cette commission ou de ses membres, quelles décisions elle prend, quelles questions spécifiques, etc. Aucune loi ne précise les pouvoirs de cette commission ou de ses membres, les décisions qu’elle prend, les questions spécifiques qu’elle traite, etc. Il est impossible d’avoir un organe faisant un travail spécifique sans base légale et sans fixer un statut spécifique dans la pratique, se contentant du fait que cet organe a un nom et tirant son autorité de ce nom. Selon la logique des autorités, si l’on veut juger des personnes pour des violations de la loi, il faut créer un organe, l’appeler « tribunal », et il suffit que cet organe commence à juger des personnes pour qu’il ne soit plus nécessaire de définir des pouvoirs et des tâches spécifiques, une procédure de prise de décision, etc. Cette logique est fondamentalement contraire à l’État de droit, contraire aux fondements de la Constitution ».
Mais même si nous nous laissons guider par le type d’absurdité juridique que le ministère de la Justice tente de justifier, il convient de souligner que le mot « démarcation » ne figure pas dans le nom de la commission, ce qui, même selon la logique du ministère de la Justice, signifie qu’elle ne peut pas s’engager dans la démarcation des questions.
Pourquoi insistons-nous sur ce point ? Parce qu’il y a maintenant un processus sur le terrain, des mesures géodésiques sont effectuées dans la région, ce qui permet de clarifier les coordonnées (Pashinyan a créé un groupe de travail sous l’égide de la commission arménienne à cette fin), des postes frontières sont installés, la partie arménienne se retire, les Azerbaïdjanais avancent, des troupes frontalières sont introduites de part et d’autre. Et voilà la délimitation actuelle.
Il n’y a pas de réglementation, mais il existe un processus
La délimitation et la démarcation dans la direction de Tavush ont lieu en l’absence d’une réglementation bilatérale convenue et approuvée, comme Mher Grigoryan l’a déclaré au gouvernement en décembre dernier. La phrase clé est « parce que l’Azerbaïdjan l’exige ».
Mais le bureau de M. Grigoryan ne veut pas reconnaître cette réalité.
Le 19 avril, il a été annoncé que les parties devraient se mettre d’accord sur un projet de décret d’ici 2024. Les parties sont invitées à se mettre d’accord sur un projet de décret avant le 1er juillet et à entamer le processus d’harmonisation et d’approbation au niveau national de la manière et selon les exigences établies par leur législation.
Cela signifie que ni la délimitation ni la démarcation ne peuvent avoir lieu avant le 1er juillet au moins.
Interrogé par hetq.am sur l’absence d’une telle réglementation, le chef du bureau de M. Grigoryan, E. Mkrtchyan, a répondu : « Actuellement, la délimitation et la démarcation sont effectuées par les chefs des commissions de démarcation des deux Etats en 2024. « Actuellement, la démarcation et l’abornement sont effectués par les chefs des commissions de démarcation des deux États en 2024, sur la base du protocole signé le 19 avril, qui consacre les principes fondamentaux du processus de démarcation. Dans le même temps, les parties discutent d’un projet de décret qui prendra en compte les résultats du processus de démarcation et d’abornement ».
La suite des événements montre que l’Azerbaïdjan change constamment les règles du jeu à sa guise et fait pression sur le gouvernement Pashinyan pour qu’il conduise le processus d’une manière qui lui soit favorable. Aliyev le déclare ouvertement. Et Pashinyan et son équipe doivent se lancer dans des recherches juridiques infructueuses, en essayant de convaincre la société arménienne que ce qui se passe est un processus légal.
Quels sont les cartes et les documents juridiques qui sous-tendent ce processus ?
En décembre, M. Grigoryan a annoncé. « Dans ce document (règlement), nous devrions déjà décrire la méthodologie, clarifier ce que nous entendons par la définition d’une carte, ce que nous entendons par un document ayant une signification juridique ».
Nous avons demandé au vice-premier ministre, si le règlement n’a pas encore été approuvé, sur la base de quelles cartes et de quels documents la démarcation est effectuée et les postes frontières sont établis. Nous tenons à souligner que le 29 avril, le ministère de la santé a déclaré que « le processus de démarcation est mené sur la base de cartes et de documents légalement valides qui existaient au moment de l’effondrement de l’Union soviétique ». Par ailleurs, le ministère de la santé et des services sociaux a déclaré. « L’installation des poteaux se fait sur la base de cartes approuvées par les parties par le groupe de travail de la commission de démarcation de la RA.
S’il n’y a pas encore de réglementation, de quelles cartes convenues parlons-nous, en quelle année exactement et quelle organisation les a produites ?
Le chef du bureau de Grigoryan Mkrtchyan a répondu. « Selon le rapport [du 19 avril], le processus en cours dans la région de Tavush vise à la rendre conforme à la frontière inter-républicaine légalement valide qui existait au moment de l’effondrement de l’Union soviétique, ce qui nous permet d’affirmer que le processus est basé sur des cartes et des documents d’importance juridique, c’est-à-dire des documents et des cartes disponibles au moment de l’effondrement de l’URSS, qui ont été compilés, imprimés ou approuvés par les organes compétents de l’URSS ».
En d’autres termes, une fois de plus, les autorités de la RA s’abstiennent de toute clarification, justifiant cela par les exigences du règlement du travail de la commission, à savoir « toute référence officielle par les fonctionnaires de l’État aux résultats des séances et des réunions de travail conjointes qui vont au-delà du contenu littéral des messages ». pour les médias, ainsi que leurs clarifications ou commentaires ne sont pas autorisés et sont considérés comme non valables ».
Il convient ici de rappeler ce que Pashinyan a assuré en 2023. Le 14 décembre, lors de l’approbation de la procédure de travail susmentionnée (nous soulignons qu’il s’agit uniquement d’un document régissant les questions organisationnelles) : « Nous ne confirmons pas un document secret, il sera public, ce qui est très important pour que notre public, les experts aient la possibilité de se familiariser avec le cadre dans lequel les travaux de délimitation et de démarcation se dérouleront ».
Les cartes et les documents juridiques sur la base desquels la délimitation et la démarcation sont déjà effectuées aujourd’hui font partie d’un tel cadre, mais ces bases ne sont pas rendues publiques par l’équipe de M. Pashinyan. Peut-être aussi parce qu’elles n’ont même pas été approuvées dans le cadre du règlement prévu.
Pourquoi insistons-nous sur ce point ? Parce qu’il y a maintenant un processus sur le terrain, des mesures géodésiques sont effectuées dans la région, ce qui permet de clarifier les coordonnées (Pashinyan a créé un groupe de travail sous l’égide de la commission arménienne à cette fin), des postes frontières sont installés, la partie arménienne se retire, les Azerbaïdjanais avancent, des troupes frontalières sont introduites de part et d’autre. Et voilà la délimitation actuelle.
Source principale :