Der 44-Tage-Krieg: Hätte die Niederlage verhindert werden können? — Seyran Ohanyan

Seyran Ohanyan ist der Auffassung, dass die armenische Niederlage im Verlauf des 44-tägigen Krieges von 2020 nicht unvermeidlich war. Seiner Meinung nach verfügte Armenien über die notwendigen militärischen, diplomatischen und personellen Ressourcen, um den Krieg zu verhindern oder zumindest eine Niederlage dieses Ausmaßes abzuwenden. Er ist der Ansicht, dass die armenischen Behörden es versäumt haben, die aus den vorangegangenen Jahrzehnten übernommenen Fähigkeiten und Möglichkeiten zu nutzen.

Am Vorabend des 44. Jahrestages des Krieges in Armenien haben wir uns mit herausragenden Vertretern der armenischen intellektuellen Elite getroffen, damit wir mithilfe ihrer Einschätzungen verstehen und analysieren können, was geschehen ist und was uns in Zukunft erwartet. Im Lichte ihrer Antworten wird uns vielleicht deutlicher werden, dass unsere Niederlage nicht mit der am 9. November 2020 unterzeichneten Erklärung endet, sondern dass dies im Gegenteil erst der Anfang ist; und dass große Erschütterungen auf uns zukommen, sofern wir begreifen, dass die Behörden der Republik Armenien und Arzachs weder über den politischen Willen noch über die Fähigkeit verfügen, die Situation zu korrigieren!

Dieser Niedergang wird sich fortsetzen, weil die Regierung lediglich versucht zu erklären, warum sie dies oder jenes nicht tun konnte. Hätten sie mehr Anstrengungen auf das Handeln als auf das Erklären verwendet, wäre unsere Lage möglicherweise nicht so schlecht. Und das, ohne überhaupt von Verrat oder Vorsatz zu sprechen, obwohl verschiedene Fachleute zufolge mehrere Anzeichen für Verrat offensichtlich sind.

2016 war es möglich, einen kraftvollen Gegenangriff zu starten. Haben wir 2020 unsere Fähigkeit zur Gegenwehr verloren, oder sind die feindlichen Streitkräfte gewachsen, haben sie sich verändert und sind sie stärker geworden?

Die beiden Situationen sind hinsichtlich ihres Ausmaßes nicht miteinander vergleichbar.

Während des Aprilkrieges 2016 verfolgte Aserbaidschan konkrete Angriffsziele gegen Arzach: Es ging darum, eine Reihe zuvor festgelegter Ziele zu erreichen, einen entscheidenden taktischen Vorteil zu erlangen und anschließend den Status quo zu verändern sowie im Verhandlungsprozess die Oberhand zu gewinnen, indem Armenien und Arzach zu weiteren Zugeständnissen gezwungen werden sollten.

Unser Vorbereitungsstand war 2016 so hoch, dass wir feststellen konnten, aus welchen Richtungen ihr Hauptangriff erfolgen würde und aus welchen Richtungen ein weiterer Angriff zu erwarten war. Wir waren in der Lage, sie aufzuhalten, indem wir die Ausbildung unserer Einheiten, die Pionieranlagen und die Bewaffnung einsetzten.

Gleichzeitig haben wir nach 2016 rasch eine Kommission eingesetzt, um unter anderem unsere Stärken zu ermitteln. Ich meine damit, dass wir den Bereitschaftsstand unserer Truppen und ihren moralischen und psychologischen Zustand feststellen wollten. Ebenso wollten wir die Handlungen der Truppen während der Kampfhandlungen untersuchen und die Qualität der Pionierausrüstung, der Bewaffnung und der militärischen Ausrüstung bewerten.

Noch wichtiger ist jedoch, dass es uns 2016 gelang, die Nation schnell und aus eigenem Antrieb zur Unterstützung Arzachs zu vereinen.

2020 war die Situation anders. Der Feind griff Armenien unter Berücksichtigung der allgemeinen militärisch-politischen Lage des Landes an. Das Ausmaß war ein anderes. Die Kampfhandlungen erstreckten sich über die gesamte Frontlinie.

In den Abschnitten, in denen es dem Feind gelungen war, durchzubrechen, hatten wir ihn nahezu überall aufgehalten. Eine Ausnahme bildeten der Süden von Hadrut und Djrakan (Mekhakavan), wo es ihm gelang, seinen Durchbruch auszunutzen.

Bei einer objektiven Bilanz muss jedoch hervorgehoben werden, dass die neue Regierung nach dem Machtwechsel von 2018 entgegen unseren Erwartungen nicht auf den Werten und Erfahrungen aufbaute, die wir in den vorangegangenen 27 Jahren gesammelt hatten, sondern wieder bei null anfing.

Wir sollten daran erinnern, dass unser Land auf sowjetischen Werten und internationalen Erfahrungen aufgebaut worden war. Diese Machthaber hingegen haben alles verworfen.

Einer dieser Neuanfänge betraf die Außenbeziehungen, sowohl die bilateralen als auch die multilateralen Beziehungen auf internationaler Ebene. Das gesamte Verhandlungspotenzial der Ko-Vorsitzenden der Minsk-Gruppe der OSZE in der Arzach-Frage wurde geschwächt. Und wenn die Verhandlungen enden, beginnt selbstverständlich eine andere Form des Handelns: der Einsatz von Gewalt.

Ein weiterer Faktor besteht darin, dass die derzeitigen Machthaber nach dem Machtwechsel von 2018 ebenso wie die damaligen Machthaber Maßnahmen ergriffen haben, die zur Spaltung der Gesellschaft führten. Sie arbeiteten darauf hin, die Wirksamkeit so unschätzbarer Werte wie der nationalen Einheit, der Armee, des gesamten Sicherheitssystems und des staatlichen Verwaltungssystems zu verringern. All dies führte zu militärischen Operationen solchen Ausmaßes, und wir wurden besiegt.

Es wäre sicherlich falsch zu behaupten, dass das armenische Volk keine Möglichkeit gehabt hätte, sich zu vereinen, erfolgreich zu sein und durch seine Einheit zu siegen. Wenn jedoch das staatliche Verwaltungssystem und das militärische Führungssystem diesen Prozess nicht koordinieren, ist das Volk allein nicht in der Lage, sich selbst zu organisieren.

Mit anderen Worten: Diese Rolle fällt denjenigen zu, die Positionen innerhalb der staatlichen Verwaltung innehaben und über die entsprechenden Machtmittel verfügen.

Es hat sich gezeigt, dass die Behörden der Republik Armenien weder in der Lage waren, die Nation zu mobilisieren, noch den Staat auf Kriegsbedingungen umzustellen, damit alles ordnungsgemäß funktionieren konnte.

Drittens haben sie die Armee nicht konkret unterstützt. Mit anderen Worten: Sie haben es versäumt, die rückwärtige Versorgung und Unterstützung der Armee sicherzustellen, und zwar in mehreren Bereichen: Es gab keine gezielte militärische Mobilisierung, keine allgemeine Einberufung der Reservisten und keine kontinuierliche Versorgung mit Waffen und Personal.

Darüber hinaus wurden, als der Feind mit seinem Vormarsch und seinen Angriffen begann, keine militärischen Pionierbefestigungen errichtet, um die Verteidigungsstellungen zu verstärken.

Viertens haben sie nichts Notwendiges unternommen, um die allgemeine Ordnung herzustellen, denn es herrschten große Verwirrung und erhebliche Unruhe.

Im Gegenteil: Als sie all diese Funktionsstörungen sahen, ermutigten sie alle. Mit anderen Worten: Sie verliehen verschiedene Medaillen, beförderten Militärangehörige in höhere Dienstgrade und vergaben Heldentitel.

Man kann sagen, dass die Behörden der Republik Armenien alles getan haben, um den Krieg herbeizuführen, nichts unternommen haben, damit der neue Krieg ordnungsgemäß geführt werden konnte, nichts unternommen haben, um unsere Grenzen nach Kriegsende uneinnehmbar zu machen, und vor allem all dies noch gefördert haben.

Mit anderen Worten: Der Grund liegt nicht nur in der Inkompetenz, sondern auch in einer Absicht, die ich in diesen Institutionen erkenne. Ein gebildeter Mensch lernt aus seinen eigenen Fehlern oder zumindest aus den Fehlern anderer. Die Fehler dieser Institutionen hingegen sind fortlaufend. Sie machen bis heute in allen Bereichen immer wieder dieselben Fehler.

Nur 25 % von Arzach sind unter armenischer Kontrolle geblieben und stehen nicht unter der Herrschaft des Feindes, allerdings ohne strategisch starke Stellungen. Ist es möglich, dieses Gebiet zu verteidigen? Kann Aserbaidschan es jederzeit als Druckmittel einsetzen, um weitere Zugeständnisse zu erreichen? In welcher Lage befinden wir uns? Können wir Arzach im Falle eines Angriffs militärisch verteidigen?

In solchen Situationen wird üblicherweise eine umfassende Bewertung vorgenommen. Ich möchte eine regionale militärisch-politische Einschätzung geben.

Erstens hat der Feind diese Situation ausgenutzt und ein sich ausweitendes türkisch-aserbaidschanisches Tandem geschaffen, das durch die Unterstützung bestimmter muslimischer Staaten sowie durch terroristische Gruppen und Söldner aus Syrien ergänzt wurde. In diesem allgemeinen Zusammenhang gelangten sie zu dem Schluss, dass Armenien schwach sei und dass es nun möglich geworden sei, militärische Kampfhandlungen einzuleiten.

Während der Kampfhandlungen konnten sie Erfolge erzielen und bestimmte Vorteile erringen, und zwar aufgrund ihrer Einheit, aber auch dank bestimmter neuer Waffensysteme. Ich meine damit neue Waffen, Drohnen und Mittel mit großer Reichweite.

All dies wäre jedoch nicht ausreichend gewesen, wenn sie nicht die Schwäche unserer Einheit erkannt hätten. Denn gegen all diese Mittel kann man kämpfen und Erfolge erzielen. Andernfalls wäre kein Land der Welt in der Lage, sich gegen Großmächte zu behaupten.

Zweitens ist mit diesem Krieg die Türkei selbst in den Südkaukasus vorgedrungen und setzt ihren türkisch-aserbaidschanischen Druck auf Armenien fort.

In gewissem Maße führen sie, so könnte man sagen, psychologische Operationen durch. Beispielsweise richten sie bestimmte Botschaften psychologischen Drucks an regionale Akteure: Russland, Iran und Georgien.

Das Schlimmste aber ist, dass sich die Türkei im Südkaukasus etabliert hat. Und der Druck auf Armenien hält an.

Sie üben bereits Druck auf die armenische Grenze aus. Unter dem Vorwand der Freigabe der Verkehrs- und Transportverbindungen sind ihre langfristigen Ziele klar erkennbar.

Es ist offensichtlich, dass sie einen Weg von der Türkei nach Zentralasien öffnen wollen, aber auch in Richtung Fernost und zu den Uiguren in Westchina. Sie wollen die Einheit eines Großturan schaffen und ihre Rolle in der Region festigen, indem sie sich offen allen diesen Ländern entgegenstellen, darunter Russland, Europa, China und dem Iran im Nahen Osten.

Man muss klar verstehen, dass die Türkei in erster Linie ein zweiköpfiger Drache mit bestimmten Metastasen ist.

Erstens ist sie ein gewaltiger Tumor unter dem Bauch der Russischen Föderation.

Zweitens ist sie ein Herd, der im Kopf des Iran und im Fernen Osten einen Schlaganfall auslösen kann. Andererseits ist sie ein zweiköpfiger Drache, dessen einer Kopf nach Westen, in Richtung Europa, und dessen anderer nach Zentralasien und in den Fernen Osten gerichtet ist. Ihr Ziel ist es, die Stellung der osmanischen Türkei und ihre frühere Rolle als Sultanat wiederzuerlangen.

Das ist sozusagen die allgemeine Einschätzung unserer Gegner.

Kommen wir nun zu der Einschätzung, wenn Sie Fragen zu Arzach stellen.

Dank unserer richtigen Innenpolitik und des bestehenden Sicherheitsumfelds in der Region konnten wir Arzach tatsächlich befreien und Bedingungen schaffen, unter denen die Bevölkerung Arzachs die Möglichkeit hatte, sich in ihrer historischen Heimat selbst zu bestimmen, zu leben und sich weiterzuentwickeln.

Wir hatten Armenien und Arzach faktisch wiedervereinigt und auf der Grundlage der Idee einer Dreieinigkeit von Arzach, Armenien und Diaspora die allgemeine Entwicklung sowie den Aufbau eines einheitlichen Systems in der Region vorangetrieben, um ihre Sicherheit und Entwicklung in jeder Hinsicht zu gewährleisten: wirtschaftlich, historisch und kulturell.

Armenien bildete gemeinsam mit Arzach einen stärkeren und mächtigeren Faktor, zumindest in den Bereichen Wirtschaft, Sicherheit und nationale Einheit.

Heute ist die Situation eine andere: Arzach ist geschwächt und eingekesselt, während auch Armenien geschwächt und durch die Krise nach diesem Krieg vollständig erschüttert ist.

Und man muss sagen, dass auch die Diaspora geschwächt wurde.

Vor dem ersten Befreiungskrieg von 1988 bis 1994 war die Diaspora nicht so, wie sie später geworden ist. Nach dem Sieg im Befreiungskrieg wurde die Diaspora stärker.

Jetzt, nach diesem letzten Krieg, beginnt die Diaspora erneut zu schwächeln, denn letztlich sind Armenien und Arzach der armenische Faktor, der die Diaspora zusammenhält.

Das Rückgrat und die Achse der Diaspora sind Armenien und Arzach. Wenn Armenien und Arzach stark sind, ist auch die Diaspora stark.

Schauen Sie: Nach dieser Niederlage haben wir Gebiete verloren. Sowohl Schuschi als auch Hadrut sowie die sieben dazwischenliegenden Regionen, die für uns Gebiete der Republik Arzach darstellten und ein gewisses Maß an Sicherheit gewährleisteten. Diese Sicherheitszone lag zudem in erheblicher Entfernung von Armenien.

Damals verfügten wir über ein anderes, leistungsfähigeres System von technischen Befestigungsanlagen an der Frontlinie. Es handelte sich um ein System von Frontbefestigungen, das mit der Republik Armenien verbunden war. Aus diesem Grund konnte der Feind beispielsweise auf einem 283 Kilometer langen Frontabschnitt lediglich 20 Kilometer vordringen.

Dank des Heldenmuts unserer Soldaten und Kommandeure konnten wir die Frontlinie halten, doch der Staat war nicht in der Lage, diese Lücke zu schließen.

Heute befinden wir uns in einer anderen Situation. Die Grenze und die Kontaktlinie haben sich verändert. Alles muss neu aufgebaut werden, und die geografische Konstellation ist so beschaffen, dass sich Arzach in einer Enklavensituation befindet.

Heute ist nicht in erster Linie die Armee, sondern die Friedenstruppen der Russischen Föderation der Garant für die Sicherheit in Arzach.

Das liegt nicht daran, dass die Armee Arzachs schwach wäre, sondern daran, dass bedeutende Einheiten der Verteidigungsarmee von Arzach und ein Teil der Verteidigungsstellungen Aserbaidschan auf diese Weise übergeben wurden, ohne dass ein einziger Schuss abgegeben wurde.

Heute erfüllt die Verteidigungsarmee von Arzach bereits bestimmte Sicherheitsaufgaben entlang einer bestimmten lokalen taktischen Kontaktlinie, und zwar in Zusammenarbeit mit den Friedenstruppen der Russischen Föderation.

Aus strategischer Sicht wird der Widerstand der Verteidigungsarmee von Arzach äußerst schwierig sein, wenn das Sicherheitssystem Armeniens nicht gestärkt wird und Aserbaidschan versucht, neue Kampfhandlungen einzuleiten.

Denn 1992 befanden wir uns in einer etwas stärkeren Position, doch durch unseren Gegenangriff konnten wir unser Gebiet erweitern und eine solidere Sicherheitslage für Armenien und Arzach schaffen.

Das ist die umfassende Antwort.

War es also möglich, den Krieg zu verhindern?

Selbstverständlich war es möglich, den Krieg zu verhindern. Denn die Verhinderung eines zukünftigen Krieges setzt die Vorbereitung des Sicherheits- und Verteidigungssystems voraus, und zwar nicht nur im Verteidigungsbereich, sondern im gesamten Land.

Mit anderen Worten: Zu den Bereichen, die für die Verhinderung eines Krieges notwendig sind, gehören das Staatsgebiet, die Bevölkerung, die Wirtschaft, die Armee mit ihren Mobilisierungsmöglichkeiten, die patriotische Erziehung und der kollektive Wille, der sich durch den betreffenden Staat zum Ausdruck bringt.

Innerhalb dieses gesamten Systems wird in zwei Richtungen gearbeitet, um Sicherheitsgarantien zu schaffen.

Die erste betrifft die internationalen Garantien. Dazu gehören die Außenbeziehungen und vor allem die vollständige Ausschöpfung des Verhandlungspotenzials.

Die zweite betrifft die inneren, nationalen Garantien: also den inneren Zusammenhalt, das Sicherheitssystem und den sachgerechten Einsatz der Armee.

Tatsächlich hätte der Krieg verhindert werden können, wenn die internationalen Garantien vollständig genutzt worden wären.

Und wenn die nationalen Garantien richtig eingesetzt worden wären, hätte der Krieg ebenfalls verhindert werden können.

Es wäre sicherlich möglich gewesen, in diesem Krieg, wenn schon keinen Sieg, so doch zumindest einen Erfolg zu erzielen, den Gegner in bestimmten Bereichen aufzuhalten und zu verhindern, dass wir uns in einer derart schwachen Position wiederfinden, insbesondere durch die Übergabe von Hadrut und Schuschi sowie der Regionen Kaschatag, Karwatschar und Akna.

Und bis heute bestehen innerhalb der Grenzen der Republik Armenien kapitulantenhafte Stimmungen fort, die bereits offen zum Ausdruck kommen.

Welche konkreten Möglichkeiten hat die Regierung heute?

Die Schwäche der heutigen Machthaber besteht darin, dass sie vor nichts zurückschrecken.