La guerre des 44 jours : aurait-il été possible d’éviter la défaite ? — Seyran Ohanyan

Seyran Ohanyan estime que la défaite arménienne lors de la guerre des 44 jours de 2020 n’était pas inévitable. Selon lui, l’Arménie disposait des moyens militaires, diplomatiques et humains nécessaires pour éviter la guerre ou, au minimum, empêcher une défaite aussi importante. Il considère que les autorités arméniennes n’ont pas su tirer profit des capacités héritées des décennies précédentes.

À la veille du 44e anniversaire de la guerre en Arménie, nous avons rencontré des représentants éminents de l’élite intellectuelle arménienne afin qu’avec leur aide, nous puissions comprendre et analyser ce qui s’est passé et ce qui nous attend dans le futur. À la lumière de leurs réponses, il nous apparaîtra peut-être plus clairement que notre défaite ne se termine pas avec la déclaration signée le 9 novembre 2020 et qu’au contraire ce n’est que le début ; et que de grandes péripéties nous attendent, pour autant que nous comprenions que les autorités de la République d’Arménie et d’Artsakh n’ont ni la volonté politique ni la capacité de corriger la situation !

Ce déclin va continuer puisque le gouvernement essaie seulement d’expliquer pourquoi il n’a pas pu faire ceci ou cela. S’ils avaient mis plus d’efforts à faire qu’à expliquer, nos affaires possiblement n’auraient pas été aussi mauvaises. Et ce, sans parler de trahison ni de préméditation bien que plusieurs éléments de trahison soient manifestes, soutiennent divers spécialistes.

Il a été possible en 2016 de contre-attaquer fortement. Avons-nousperdula capacité de riposter en 2020 ou bien ce sont les forces ennemies qui ont augmenté, ont changé, sont devenues plus puissantes ?

Les deux réalités en termes d’échelle ne sont pas comparables. Pendant la guerre d’avril 2016, il y avait des objectifs offensive précis de l’Azerbaïdjan contre l’Artsakh afin d’atteindre un certain nombre d’objectifs fixés, pour obtenir un avantage tactique fondamental et pour ensuite changer le statu quo et l’emporter dans le processus de négociation, en forçant l’Arménie et l’Artsakh aux futures concessions. Et le niveau de notre préparation en 2016 était tel que nous étions capables de déterminer quelles seraient les directions de leur frappe principale et quelles seraient les directions de l’autre frappe, pour les arrêter en utilisant l’entraînement de nos subdivisions, les structures d’ingénierie, les armements. Et en même temps, après 2016, nous avons rapidement mis en place une commission pour savoir quels étaient nos avantages, entre autres. Je veux dire pour être au courant de l’état de préparation de nos troupes, de leur niveau moral et psychologique, mais aussi pour s’informer quelles étaient les actions des troupes pendant les opérations de combat et s’aviser du niveau de qualité des équipements de génie, de l’armement et de la qualité des équipements militaires. Le plus important encore, en 2016 nous avons été en condition d’unir la nation rapidement et volontairement pour soutenir l’Artsakh. La situation sera différente en 2020. L’ennemi a lancé une attaque sur l’Arménie vu la situation générale militaro-politique arménienne. L’échelle était différente. Il y avait des opérations tout au long sur le front. Dans les parties où l’ennemi avait réussi à pénétrer, nous les avions bloqués dans presque toutes les directions, sauf au sud de Hadrut et de Djrakan (Mekhakavan) où ils ont réussi à exploiter leur percée. Mais ici, en dressant un véritable bilan, il faut soulever qu’après le changement de gouvernement en 2018, contrairement aux espoirs que le nouveau gouvernement allait développer ses exercices en se basant sur les valeurs que nous avions déjà les 27 années précédentes, ils sont repartis de zéro. Rappelons que notre pays était fondé sur les valeurs de l’Union soviétique et sur l’expérience internationale. Tandis que ces autorités-là ont tout rejeté. L’un de ces départs à zéro concerne les relations étrangères, à la fois bilatérales et multilatérales sur la scène internationale. C’est tout le potentiel de négociation des coprésidents de Minsk sur l’Artsakh qui a été décliné. Et là où les négociations se terminent, une autre action, bien sûr, commence par la force. L’autre c’est qu’après le changement de pouvoir en 2018, les autorités actuelles et les autorités de l’époque ont pris des mesures pour diviser la société. Ils ont œuvré pour réduire le facteur d’efficacité de telles valeurs inestimables comme l’unité de la nation, l’armée, l’ensemble du système de sécurité, le système de gestion étatique, et tout cela a conduit à des opérations à si grande échelle, et nous avons été vaincus. Dire que le peuple arménien n’avait pas eu d’opportunité de s’unir, de réussir et de gagner grâce à l’unité, ce n’est certainement pas le cas. Mais si le système de gouvernance étatique et celui de gouvernance militaire ne le coordonnent pas, le peuple de lui-même n’a pas la capacité de s’organiser. C’est-à-dire que le rôle est assumé par les personnes qui occupent des postes dans le système d’administration publique et qui ont des leviers. Il s’est avéré que les autorités de la République d’Arménie n’étaient pas à même de mobiliser la nation ni de mettre l’État sur les rails militaires pour que tout fonctionne. Troisièmement, ils n’ont pas soutenu l’armée de manière concrète, c’est-à-dire ils n’ont pas formé l’arrière-front de l’armée, et ce dans plusieurs directions : pas de mobilisation militaire spécifique, pas de recrutement général des réservistes, pas de ravitaillement en continu en armes et en personnel. Puis, là, où l’ennemi a commencé à envahir et à attaquer, pas de construction des ouvrages de génie militaire dans le but de renforcer les structures. Quatrièmement, ils n’ont pas fait le nécessaire pour établir l’ordre général, car il y avait beaucoup de confusion, il y avait une grande agitation. Tout l’inverse, en voyant tout ce dysfonctionnement, ils ont encouragé tout le monde, c’est-à-dire qu’ils ont décerné différentes médailles, et des grades militaires ont été augmentés, et des titres de héros ont été distribués. On peut dire que les autorités de la République d’Arménie ont tout fait pour déclencher la guerre, n’ont rien fait pour que la nouvelle guerre se déroule normalement, n’ont rien fait pour rendre nos frontières imprenables après la fin de la guerre, et ont encouragé ceci, ce qui est le plus important. Autrement dit, ce n’est pas seulement l’analphabétisme qui en est la raison, mais aussi l’intentionnalité que je vois dans ces instances, car un lettré apprend de ses erreurs, sinon des autres, et les erreurs de ces instances sont continues. Ils n’arrêtent toujours pas de se tromper dans toutes les directions.

Seulement 25 % de l’Artsakh est resté sous contrôle arménien, il n’est pas sous domination de l’ennemi, et ce sans positions stratégiquement fortes. Est-il possible de le défendre ? L’Azerbaïdjan peut-il s’en servir à tout moment comme une carte à jouer pour obtenir de nouvelles concessions ? Dans quelle position sommes-nous ? Pouvons-nous garder l’Artsakh militairement en cas d’attaque ?

Dans de telles situations, une évaluation à grande échelle est généralement effectuée. Je voudrais donner une évaluation militaro-politique régionale. Premièrement, l’ennemi, profitant de cette situation, a formé un tandem turco-azerbaïdjanais en expansion qui a été complété par le soutien de certains pays musulmans et le soutien de groupes terroristes et de mercenaires de Syrie, et dans ce contexte général ils sont arrivés à cette conclusion. Et dans ce contexte général, ils sont arrivés à la conclusion que l’Arménie est faible et qu’il est devenu possible de déclencher les hostilités militaires. Pendant les hostilités militaires, ils ont pu obtenir le succès et certains de leurs avantages en raison de leur unité, aussi en raison d’un certain nouvel armement. Je veux dire de nouvelles armes, des drones et des moyens à longue portée. Mais ceci est peu s’ils ne voyaient pas la faiblesse de notre unité, car on peut lutter contre tout ça, réussir. Sinon, alors aucun pays au monde ne pourrait lutter contre les grands pays. Deuxièmement, avec cette guerre, la même Turquie est entrée dans le Caucase du Sud et continue la pression turco-azerbaïdjanaise sur l’Arménie et, dans une certaine mesure, disons, pratiquent des exercices psychologiques, par exemple, ils envoient certaines thèses de pression psychologique aux acteurs régionaux : à la Russie, à l’Iran, à la Géorgie. Mais le pire, c’est que la Turquie s’est retrouvée dans le Caucase du Sud. Et la pression sur l’Arménie continue. Ils font déjà pression sur la frontière arménienne. Sous le prétexte du déblocage des infrastructures routières, leurs objectifs à long terme sont clairement compris. Il est clair qu’ils veulent ouvrir la voie de la Turquie à l’Asie centrale, mais aussi à l’Extrême-Orient et aux Ouïghours de Chine occidentale et créer l’unité du grand Turan’ ainsi que pour jouer un rôle dans la région en luttant ouvertement contre tous ces pays, y compris la Russie, l’Europe, la Chine et l’Iran au Moyen-Orient. Il faut bien comprendre que la Turquie est avant tout un dragon à deux têtes avec certaines métastases. Premièrement, c’est une grosse tumeur sous l’abdomen de la Fédération de Russie. Deuxièmement, c’est un foyer d’accident vasculaire cérébral dans tête de l’Iran et dans celui de l’Extrême-Orient, et d’autre part c’est un dragon à deux têtes, se dirigeant d’un côté vers l’ouest, vers l’Europe, et de l’autre côté vers l’Asie centrale et l’Extrême-Orient, pour gagner la position de la Turquie ottomane et son rôle de l’ancien sultanat. Disons cela comme une évaluation générale de nos adversaires. Maintenant, quelle est l’évaluation lorsque vous posez des questions sur l’Artsakh ? Dans le cadre de notre politique intérieure correcte et de notre environnement de sécurité dans la région, nous avons pu réellement libérer l’Artsakh, créer les conditions pour que les habitants de l’Artsakh aient la possibilité de s’autodéterminer dans leur ancienne région historique, aient la possibilité de vivre et de se développer. Nous avions réunifié de fait l’Arménie et l’Artsakh et sous idée de la trinité de l’Artsakh, de l’Arménie et de la Diaspora nous effectuions le développement général et la formation du système général dans la région pour sa sécurité et son développement sous tous les aspects : économique, historique culturel. L’Arménie avec l’Artsakh formait un facteur plus fort et plus puissant, au moins dans les domaines de l’économie, de la sécurité et de l’unité nationale. Maintenant, c’est un facteur différent lorsque l’Artsakh est affaibli et encerclé et l’Arménie est affaiblie aussi complètement brisée dans la situation de crise après cette guerre. Et il faut dire que la diaspora s’est affaiblie. Avant la première guerre de libération de 88-94 la diaspora n’était pas la même qu’hier. Après la victoire dans la guerre de libération, la diaspora est devenue plus forte Maintenant, après cette dernière guerre, La Diaspora commence à s’affaiblir à nouveau, car en fin de compte, le facteur arménien pour l’unité de la Diaspora est l’Arménie et l’Artsakh. L’épine dorsale et l’axe de la diaspora sont l’Arménie et l’Artsakh. Si l’Arménie et l’Artsakh sont forts, la diaspora est forte. Maintenant, regardez, après cette défaite, nous avons perdu des territoires. Les deux Shushi, Hadrut et les sept régions intermédiaires, qui pour nous étaient des territoires pour la République d’Artsakh et offraient une certaine sécurité, et cette sécurité était très éloignée de l’Arménie. À cette époque, nous disposions d’un autre système d’équipements d’ingénierie de première ligne, qui était plus puissant. C’était un système d’équipements d’ingénierie de première ligne avec la République d’Arménie, et c’est la raison pour laquelle, par exemple, l’ennemi n’a pu franchir que 20 kilomètres dans la section de 283 km. Grâce à l’héroïsme de nos soldats et de nos commandants, nous avons pu maintenir la ligne de front, mais l’État n’a pas pu combler cette faille. Maintenant, nous sommes dans une situation différente, la frontière et la ligne de contact sont différentes. Il faut tout construire, et la configuration est telle que l’Artsakh est dans un état d’enclave. Aujourd’hui, le garant de la sécurité en Artsakh n’est d’abord pas l’armée, mais les forces de maintien de la paix de la Fédération de Russie. Non pas parce que l’armée d’Artsakh est faible, mais significatif de l’Armée de défense de l’Artsakh des unités et une partie des défenses ont été remises à l’Azerbaïdjan comme cela, sans aucun tir. Et aujourd’hui, l’armée de défense de l’Artsakh remplit déjà certaines tâches de sécurité sur une certaine ligne de contact tactique et locale, en coopération avec les forces de maintien de la paix de la Fédération de Russie. Stratégiquement, si le système de sécurité de l’Arménie ne se renforce pas, et si l’Azerbaïdjan essaie de déclencher les hostilités, la résistance sera extrêmement difficile pour l’Armée de défense de l’Artsakh. Parce qu’en 1992, nous étions dans une situation légèrement plus forte, mais avec notre contre-attaque, nous avons pu nous étendre et créer une sécurité plus forte pour l’Arménie et l’Artsakh. C’est ça la réponse globale.

Bien sûr, il était possible d’éviter la guerre ?

Bien sûr, il était possible d’éviter la guerre, car la guerre contient la préparation du système de sécurité et de défense pour éviter la guerre à venir, qui comprend non seulement la défense, mais tout le pays. En d’autres termes, les directions pour éviter la guerre sont le territoire du pays, la population, l’économie, l’armée avec ses moyens de mobilisation, l’éducation patriotique et la volonté collective qui s’exprime par l’État donné. Et dans tout ce système, ils fonctionnent dans deux directions – créer des garanties de sécurité ։ L’un est les garanties internationales Ce sont les relations extérieures et avec l’aide du plein potentiel des négociations, premièrement et , ce sont les garanties internes, nationales, c’est-à-dire l’unité interne, le système de sécurité, le bon usage de l’armée’ en second place. En effet, si les garanties internationales étaient pleinement utilisées, la guerre pourrait être évitée. Et si les garanties nationales étaient utilisées correctement, il est possible d’éviter la guerre. Il était certainement possible que dans cette guerre, sinon la victoire, mais le succès, de sorte qu’au moins dans ces domaines, nous puissions les arrêter afin que nous ne nous retrouvions pas dans une position aussi faible, en particulier en livrant Hadrut et Shushi, des régions de Kashatagh, Karvachar, Akna. Et jusqu’à présent, il existe des humeurs de capitulation qui s’expriment déjà à l’intérieur des frontières de la République d’Arménie.

Quelles sont les possibilités concrètes du gouvernement aujourd’hui ?

L’inconvénient des autorités d’aujourd’hui est qu’elles ne reculent devant rien.