«È così che sono nati il fascismo, il nazismo e il comunismo. Da un autoritarismo moderato a un totalitarismo brutale, e tutto questo in nome del popolo», scrive il politologo Vladimir Martirosyan sulla sua pagina Facebook.
«Nessun regime nella storia è mai iniziato con carri armati, campi di concentramento o una dittatura chiusa.
Tutti sono iniziati con un piccolo passo, apparentemente insignificante, quando lo Stato ha cominciato a decidere cosa fosse permesso pensare, dire e quali argomenti fossero tabù.
Quando il governo inizia a definire l’ambito delle idee consentite e proibite in base ai propri interessi, è proprio in quel momento che emerge il pericoloso fenomeno politico che la storia ha poi definito fascismo. Le dichiarazioni del primo ministro armeno degli ultimi giorni non riflettono posizioni politiche individuali, ma un profondo cambiamento nel pensiero dello Stato».
Ha dichiarato che:
- Nella nuova Costituzione non dovrebbe esserci alcun riferimento alla Dichiarazione di Indipendenza dell’Armenia, perché essa “si basa sulla logica del conflitto”.
- Ha ammesso pubblicamente di aver “chiesto” le dimissioni al direttore del Museo-Istituto del Genocidio Armeno dopo che quest’ultimo aveva donato al Vicepresidente degli Stati Uniti un libro sull’Artsakh, gesto che il Primo Ministro ha definito “una provocazione”.
Queste due dichiarazioni possono sembrare diverse, ma in realtà si fondano sulla stessa logica politica. Si tratta di reinterpretare i fondamenti dello Stato.
Se il documento fondativo dello Stato viene presentato come fonte di conflitto, ciò implica di fatto l’abbandono delle basi politiche e storiche su cui si è costruita l’indipendenza dell’Armenia.
La Dichiarazione di Indipendenza dell’Armenia non è solo un testo storico. È un documento fondamentale dell’identità statale, che definisce i fondamenti ideologici e valoriali dell’Armenia. L’idea di abbandonare quel documento non significa in realtà una modifica costituzionale di natura tecnica, bensì una ridefinizione dell’identità dello Stato, come ha ripetutamente affermato l’Azerbaigian, suo diretto beneficiario e dittatore politico.
Tuttavia, la seconda dichiarazione rilasciata nella stessa conferenza stampa è ancora più significativa. Quando il primo ministro del Paese afferma pubblicamente che il direttore del Museo del Genocidio Armeno si è dimesso su sua “richiesta”, si pone un problema non solo politico, ma anche istituzionale. Il punto è che il museo-istituto non è un organo statale, bensì una struttura con lo status di fondazione, il cui direttore non è un funzionario statale subordinato al primo ministro. Ciò significa che il funzionario in questione non è soggetto alla diretta subordinazione amministrativa del governo.
Da ciò sorge un interrogativo importante:
Come può il primo ministro dichiarare pubblicamente che una persona che non è legalmente a lui subordinata si dimette su sua richiesta o imposizione? Ci sono migliaia di persone in questa situazione nel nostro Paese.
Dal punto di vista della scienza politica, non si tratta più di governo istituzionale, bensì di un’espansione della volontà del governo oltre i confini delle istituzioni statali. Questo fenomeno viene descritto nella teoria politica come governo volontaristico, quando le decisioni non si basano sull’autorità istituzionale, ma sulla volontà politica soggettiva del governo, sul dettame amministrativo.
Tuttavia, la catena ideologica che si instaura nella logica di queste affermazioni è ancora più pericolosa.
- Se si afferma che il tema o l’idea di Artsakh si fonda sulla “logica del conflitto”, ne consegue che parlare di Artsakh o sostenere tale idea nel discorso pubblico viene visto come un fattore che alimenta il conflitto, e un cittadino dell’Artsakh che desidera e rivendica il ripristino dei propri diritti naturali viene considerato un istigatore del conflitto.
Da qui deriva logicamente il passo successivo.
- Se l’idea di Artsakh viene identificata con la guerra, allora coloro che la sostengono e la esprimono saranno presentati come portatori e istigatori della logica bellica.
È qui che emerge il terzo anello della catena. 3. Se una persona, un attore pubblico o persino uno strato sociale viene presentato come portatore della logica della guerra, allora può essere considerato una potenziale minaccia alla sicurezza nazionale. E gli elementi che rappresentano una minaccia alla sicurezza nazionale vengono visti come soggetti a controllo, isolamento e restrizione secondo la logica dei sistemi di sicurezza statali.
A questo punto, la catena ideologica raggiunge una conclusione molto pericolosa.
- L’idea inizia a essere criminalizzata e i suoi sostenitori possono essere presentati come una minaccia alla sicurezza, non solo privati del loro incarico, ma anche esclusi dalla sfera pubblica e isolati.
E quanto accaduto al direttore del Museo-Istituto del Genocidio Armeno è una manifestazione pratica e iniziale di questa logica. Quando il direttore di un museo-istituto presenta un libro sull’Artsakh al vicepresidente degli Stati Uniti, e successivamente il primo ministro del paese dichiara che si tratta di una provocazione, ecco che si manifesta l’applicazione di questo meccanismo ideologico.
Ovvero, l’azione non viene valutata come un passo scientifico, culturale o accademico, ma come un comportamento politicamente inaccettabile.
In altre parole, il problema non è più il libro.
Il problema è che certi argomenti iniziano a essere considerati idee e azioni ammissibili o proibite.
Da una prospettiva politologica, ciò ricorda i modelli politici in cui lo Stato inizia a dividere la società non in cittadini, ma in gruppi ideologicamente ammissibili e ideologicamente inaccettabili.
Quando la politica ideologica dello Stato raggiunge il livello tale che sollevare certi temi nazionali può essere considerato una “provocazione” o una “questione di sicurezza nazionale”, in quel momento si creano i pericolosi presupposti che la storia ha ripetutamente descritto come la fase iniziale del fascismo ideologico.
In questo modello, non è solo l’uso della forza a essere pericoloso, ma soprattutto il controllo del pensiero e delle idee. Perché da quel momento in poi, la società non è divisa in posizioni politiche, ma in innumerevoli gruppi ammissibili e inaccettabili.
Il problema non risiede quindi in una dichiarazione, in un’dimissione o in un episodio politico isolato. Il problema è che questa logica, se non viene fermata in tempo, conduce inevitabilmente sulla stessa strada percorsa da numerose società.
Questo percorso si manifesta in modo molto chiaro nella storia.
È così che è nato il fascismo.
Fonte principale: antifake.am