«Именно так зародились фашизм, нацизм и коммунизм. От умеренного авторитаризма до жестокого тоталитаризма — и всё это во имя народа», — пишет политолог Владимир Мартиросян на своей странице в Facebook.
«Ни один режим в истории никогда не начинался с танков, лагерей или закрытой диктатуры.
Все они начинались с небольшого, казалось бы, незначительного шага, когда государство начинало решать, что можно думать, что можно говорить, а какие темы являются табу.
Когда правительство начинает определять круг разрешенных и запрещенных идей исходя из собственных интересов, именно в этот момент возникает то опасное политическое явление, которое история позже назвала фашизмом. Заявления премьер-министра Армении последних дней отражают не индивидуальные политические позиции, а глубокое изменение в мышлении государства».
Он заявил, что:
- В новой Конституции не должно быть ссылок на Декларацию независимости Армении, поскольку она «основана на логике конфликта».
- Он публично признал, что «попросил» директора Музея-института геноцида армян уйти в отставку после того, как тот подарил вице-президенту США книгу об Арцахе, что премьер-министр оценил как «провокационный шаг».
Эти два заявления могут показаться разными, но на самом деле они построены на одной и той же политической логике. Речь идёт о переосмыслении основ государства.
Если основополагающий документ государства представляется как источник конфликта, то это фактически означает отказ от политических и исторических основ, на которых была построена независимая государственность Армении.
Декларация независимости Армении — это не просто исторический текст. Это основополагающий документ государственной идентичности, определяющий идеологические и ценностные основы государственности Армении. Идея отказа от этого документа фактически означает не техническое изменение конституции, а переформатирование государственной идентичности, как неоднократно заявлял его непосредственный бенефициар и политический диктатор Азербайджан.
Однако второе заявление, сделанное на той же пресс-конференции, заслуживает большего внимания. Когда премьер-министр страны публично заявляет, что директор Музея Геноцида армян ушел в отставку по его «просьбе», здесь возникает не только политическая, но и институциональная проблема. Дело в том, что музей-институт не является государственным органом, а структурой со статусом фонда, директор которого не является государственным чиновником, подчиненным премьер-министру. Это означает, что данный чиновник не находится в прямом административном подчинении правительства.
В связи с этим возникает важный вопрос:
Как премьер-министр может публично заявлять, что человек, который юридически ему не подчиняется, уходит в отставку по его просьбе или требованию? Таких людей в нашей стране тысячи.
С точки зрения политологии, это уже не институциональное управление, а расширение воли правительства за пределы государственных институтов. В политической теории это явление описывается как волюнтаристское правление, когда решения принимаются не на основе институциональной власти, а на основе субъективной политической воли правительства, административного диктата.
Однако идеологическая цепь, формирующаяся в логике подобных утверждений, гораздо опаснее.
- Если утверждается, что тема или идея Арцаха построена на «логике конфликта», то из этого следует, что разговоры об Арцахе или поддержание этой идеи в публичном дискурсе рассматриваются как фактор продолжения конфликта, а гражданин Арцаха, желающий и требующий восстановления своих естественных прав, является зачинщиком конфликта.
Следующий шаг логически вытекает отсюда.
- Если идея Арцаха отождествляется с войной, то носители этой идеи и те, кто её высказывает, будут представлены как носители и зачинщики логики войны.
Здесь возникает третье звено.
- Если какое-либо лицо, общественный деятель или даже общественный слой представляется носителем логики войны, то его или её можно рассматривать как потенциальную угрозу национальной безопасности. А объекты, представляющие угрозу национальной безопасности, рассматриваются как подлежащие контролю, изоляции и ограничению в соответствии с логикой государственных систем безопасности.
На этом этапе идеологическая цепь достигает очень опасного завершения.
- Идея начинает криминализироваться, а носители этой идеи могут быть представлены как угроза безопасности и не только лишены своих должностей, но и исключены из общественной среды и изолированы.
И то, что произошло с директором Музея-института Геноцида армян, является практическим и начальным проявлением этой логики. Когда директор музея-института представляет книгу об Арцахе вице-президенту США, а после этого премьер-министр страны заявляет, что это провокация, именно здесь происходит применение этого идеологического механизма.
То есть действие оценивается не как научный, культурный или академический шаг, а как политически неприемлемое поведение.
Иными словами, проблема уже не в книге.
Проблема в том, что определенные темы начинают рассматриваться как допустимые или запрещенные идеи и действия.
С точки зрения политологии, это напоминает политические модели, где государство начинает делить общество не на граждан, а на идеологически допустимые и идеологически неприемлемые группы.
Когда идеологическая политика государства достигает уровня, когда поднятие определенных национальных тем может рассматриваться как «провокация» или «вопрос национальной безопасности», в этот момент формируются опасные предпосылки, которые история неоднократно описывала как начальную стадию идеологического фашизма.
В этой модели опасно не только применение силы, но прежде всего контроль над мыслями и идеями. Потому что с этого момента общество делится не на политические позиции, а на допустимые и бесчисленные.
Таким образом, проблема заключается не в каком-то заявлении, отставке или отдельном политическом эпизоде. Проблема в том, что эта логика, если её не остановить вовремя, неизбежно приведёт к тому же пути, по которому прошли многие общества.
Этот путь очень наглядно прослеживается в истории.
Именно так зародился фашизм.
Основной источник: antifake.am