Le politologue Vladimir Martirosyan écrit sur Facebook que si Nikol Pashinyan refuse de revoir sa conception de la « paix », le coût des problèmes non résolus de sa politique pourrait, selon lui, être supporté par la société arménienne, sous la forme de libertés plus limitées, d’un discours davantage contrôlé et d’un espace politique plus restreint.
Martirosyan présente les développements récents comme révélateurs de contradictions entre la politique extérieure et la situation intérieure. Selon lui, l’Azerbaïdjan et la Turquie poursuivent leurs préparatifs militaires, tandis que le dialogue avec la société arménienne peut être reporté ou suspendu.
Il critique également la décision de sortir du principe de « réciprocité mécanique », estimant que le gouvernement doit préciser ce que l’Arménie obtient en échange de mesures ou concessions unilatérales, quelles obligations l’Azerbaïdjan assume et où se situe la limite de l’adaptation arménienne.
« Pashinyan a un moyen d’éviter de compromettre la dynamique interne arménienne : revoir sa conception de la « paix ». Tant qu’il ne sera pas prêt à cela, la société arménienne subira les conséquences de sa politique non résolue, avec une liberté d’expression restreinte, une liberté d’expression contrôlée et un choix politique plus limité. C’est le mécanisme de maintien de la soumission azerbaïdjanaise par la coercition interne, comme je l’avais annoncé.
Les deux dernières actualités mettent en lumière cette contradiction. Face au mécontentement suscité par la réaction de l’opinion publique arménienne, l’Azerbaïdjan reporte la réunion d’Erevan de l’initiative « Pont vers la paix » « jusqu’à ce que les tensions s’apaisent », et les exercices militaires conjoints, prévus de longue date, entre l’Azerbaïdjan, la Turquie et l’Ouzbékistan débutent au Haut-Karabakh. Il n’y a pas de lien de cause à effet direct, mais le contexte politique est révélateur. L’Azerbaïdjan et la Turquie poursuivent leurs entraînements militaires comme prévu, et le dialogue public peut être suspendu ou gelé au gré des pressions exercées. Cela montre que pour Bakou, la « paix » n’implique pas de limiter ses propres capacités et ambitions.
Dans ce contexte, la question se pose à nouveau, question que la propagande de Pashinyan tente de dissimuler sous le terme de « paix » : qu’est-ce qui protège les intérêts de l’Arménie lorsqu’ils ne coïncident pas avec ceux de l’Azerbaïdjan ? Le maintien des relations selon les termes de notre accord ne répond pas encore à la question de savoir ce qui se passera en cas de désaccord.
La déclaration de Pashinyan, selon laquelle l’Arménie a décidé de « s’éloigner du principe de réciprocité mécanique » concernant l’accord de paix, revêt ici une importance politique particulière. Il a présenté cette décision comme une opportunité de mettre fin aux négociations. Autrement dit, les avancées dans les négociations, et dans notre cas les concessions, ne doivent pas nécessairement être simultanées et d’égale ampleur de part et d’autre. Mais le gouvernement est tenu d’expliquer ce qu’il obtient par une mesure ou une concession unilatérale, quelle obligation l’Azerbaïdjan assume et où se situe la limite de la marge de manœuvre de l’Arménie. Le rejet de la « réciprocité mécanique » ne dispense pas de l’obligation de répondre à ces questions.
Dans les exemples de Tigranashen et de Sevan, cette asymétrie devient flagrante. Pashinyan associe l’opposition à sa position sur « Kyarki » au risque de légitimer des actions contre l’Arménie. Aliyev, quant à lui, utilise le « Gökça » des cartes « historiques » pour justifier le « retour » des Azerbaïdjanais en Arménie. La différence juridique entre ces questions n’élimine pas la question politique : pourquoi la position arménienne sur la paix devrait-elle être révisée, alors que les ambitions azerbaïdjanaises continuent de s’étendre dans la « véritable Arménie » ? Si la réponse est que nous raisonnons encore mal, alors le prix de la contradiction externe sera une fois de plus payé par le citoyen arménien qui s’y oppose. Dans la pensée proposée par Pashinyan, le problème est de plus en plus reporté sur ceux qui posent ces questions. Pourquoi exigez-vous une mesure équivalente ? Pourquoi nous rappelez-vous des problèmes non résolus ? Pourquoi n’acceptez-vous pas la nouvelle pensée ? Ainsi, au lieu de discuter de l’efficacité d’une décision politique, la société se retrouve confrontée à un test pour savoir si elle est suffisamment « éprise de paix ».
C’est là que réside le danger d’une paix asymétrique. Une partie conserve la possibilité d’imposer ses exigences et de modifier les termes du processus, tandis que l’autre partie se voit expliquer qu’elle doit changer sa façon de penser. Une telle politique est sans fin. À chaque nouvelle difficulté, on peut dire : « Vous n’avez pas assez changé, vous vous trompez encore, vous n’êtes pas encore libérés du passé.» Et la société est une fois de plus tenue responsable des erreurs de jugement du gouvernement.
Avec la déclaration concernant les écoles, cette approche a déjà franchi le point de la coercition idéologique manifeste. Le 17 septembre, Pashinyan a déclaré qu’aucun discours contredisant l’idéologie de la « Véritable Arménie » ne devait être entendu dans les écoles et que le gouvernement devait le contrer. Par cette déclaration, il prétend également dicter les critères de critique de sa politique. Il s’agit d’une exigence autoritaire : l’adhésion à l’idéologie du gouvernement est présentée comme une condition de la sécurité de l’État.
C’est ainsi que l’adaptation extérieure se transforme en pression intérieure. Il est difficile d’obtenir un engagement équivalent de Bakou. Il est bien plus facile de s’en prendre à son propre professeur, opposant ou personnalité publique pour « pensée dissidente ». Lorsque le gouvernement choisit cette seconde voie au lieu de reconsidérer sa politique, chaque nouvelle contestation extérieure peut devenir un prétexte pour exiger un silence encore plus grand en son sein. Ainsi, la promesse de paix se transforme en exigence d’obéissance aveugle.
La sécurité du pouvoir de Pashinyan est indissociable de celle de l’Arménie. S’il est lui-même le garant indispensable de la paix, alors toute demande de remplacement peut être présentée comme une tentative de la mettre en péril. J’ai déjà abordé ce danger dans mes articles précédents. La menace qui pèse sur le pouvoir peut être bien plus qu’une simple menace. »
Le politologue évoque aussi les débats autour de Tigranashen, du lac Sevan et des références à « Gökçe », qu’il présente comme des exemples de l’asymétrie entre les positions arméniennes et azerbaïdjanaises.
Il revient enfin sur la déclaration de Pashinyan du 17 septembre concernant les écoles et les propos contraires à l’idéologie de « l’Arménie réelle ». Martirosyan y voit une forme d’imposition idéologique et un risque de restriction de la critique de la politique gouvernementale.
Source principale : facebook.com