La guerra dei 44 giorni: sarebbe stato possibile evitare la sconfitta? — Seyran Ohanyan

Seyran Ohanyan ritiene che la sconfitta armena durante la guerra dei 44 giorni del 2020 non fosse inevitabile. Secondo lui, l’Armenia disponeva delle risorse militari, diplomatiche e umane necessarie per evitare la guerra o, quanto meno, per impedire una sconfitta di tale portata. Ritiene che le autorità armene non abbiano saputo sfruttare le capacità ereditate dai decenni precedenti.

Alla vigilia del 44º anniversario della guerra in Armenia, abbiamo incontrato eminenti rappresentanti dell’élite intellettuale armena affinché, con il loro aiuto, potessimo comprendere e analizzare ciò che è accaduto e ciò che ci attende in futuro. Alla luce delle loro risposte, forse ci apparirà più chiaro che la nostra sconfitta non si conclude con la dichiarazione firmata il 9 novembre 2020, ma che, al contrario, questa rappresenta soltanto l’inizio; e che ci attendono grandi sconvolgimenti, a condizione che comprendiamo che le autorità della Repubblica d’Armenia e dell’Artsakh non hanno né la volontà politica né la capacità di correggere la situazione!

Questo declino continuerà, poiché il governo cerca soltanto di spiegare perché non sia riuscito a fare questo o quello. Se avessero dedicato maggiori sforzi ad agire anziché a giustificarsi, la nostra situazione forse non sarebbe stata così grave. E questo senza neppure parlare di tradimento o premeditazione, sebbene diversi elementi di tradimento siano evidenti, secondo quanto sostengono vari specialisti.

Nel 2016 fu possibile lanciare un potente contrattacco. Nel 2020 abbiamo perso la capacità di reagire oppure sono state le forze nemiche ad aumentare, a cambiare e a diventare più potenti?

Le due situazioni non sono paragonabili in termini di portata.

Durante la guerra dell’aprile 2016, l’Azerbaigian aveva obiettivi offensivi ben precisi contro l’Artsakh: raggiungere una serie di traguardi prestabiliti, ottenere un fondamentale vantaggio tattico e successivamente modificare lo status quo e prevalere nel processo negoziale, costringendo l’Armenia e l’Artsakh a ulteriori concessioni.

Il nostro livello di preparazione nel 2016 era tale da consentirci di individuare le direzioni da cui sarebbe arrivato il loro attacco principale e quelle da cui sarebbe arrivato l’attacco secondario, e di fermarli facendo ricorso all’addestramento delle nostre unità, alle strutture di ingegneria militare e agli armamenti.

Allo stesso tempo, dopo il 2016, abbiamo rapidamente istituito una commissione per individuare, tra le altre cose, i nostri punti di forza. Intendo dire che volevamo conoscere lo stato di preparazione delle nostre truppe, il loro livello morale e psicologico, ma anche esaminare il comportamento delle unità durante le operazioni di combattimento e valutare la qualità delle attrezzature del genio militare, degli armamenti e dei mezzi militari.

Ma soprattutto, nel 2016 siamo riusciti a unire rapidamente e spontaneamente la nazione a sostegno dell’Artsakh.

Nel 2020 la situazione era diversa. Il nemico ha lanciato un attacco contro l’Armenia tenendo conto della situazione politico-militare generale del Paese. La portata era differente. Le operazioni si sono svolte lungo l’intero fronte.

Nei settori in cui il nemico era riuscito a penetrare, lo avevamo bloccato praticamente in tutte le direzioni, ad eccezione della zona meridionale di Hadrut e Djrakan (Mekhakavan), dove è riuscito a sfruttare la propria breccia.

Tuttavia, nel fare un bilancio obiettivo, occorre sottolineare che, dopo il cambio di governo del 2018, contrariamente alle nostre aspettative secondo cui il nuovo governo avrebbe sviluppato l’addestramento militare sulla base dei valori e dell’esperienza che avevamo già acquisito nei 27 anni precedenti, esso è ripartito da zero.

Ricordiamo che il nostro Paese era stato costruito sui valori sovietici e sull’esperienza internazionale. Quelle autorità, invece, hanno respinto tutto.

Uno di questi tentativi di ripartire da zero ha riguardato le relazioni estere, sia bilaterali sia multilaterali, sulla scena internazionale. L’intero potenziale negoziale dei copresidenti del Gruppo di Minsk dell’OSCE sulla questione dell’Artsakh è stato compromesso. E quando i negoziati si interrompono, naturalmente inizia un’altra forma di azione: l’uso della forza.

Un altro fattore è che, dopo il cambio di potere del 2018, le autorità attuali, così come quelle dell’epoca precedente, hanno adottato misure che hanno diviso la società. Hanno lavorato per ridurre l’efficacia di valori inestimabili quali l’unità nazionale, l’esercito, l’intero sistema di sicurezza e il sistema di amministrazione dello Stato. Tutto questo ha portato a operazioni militari di tale portata e noi siamo stati sconfitti.

Sarebbe certamente sbagliato affermare che il popolo armeno non abbia avuto l’opportunità di unirsi, avere successo e vincere grazie alla propria unità. Tuttavia, se il sistema di governo dello Stato e quello del comando militare non coordinano questo processo, il popolo da solo non è in grado di organizzarsi.

In altre parole, questo ruolo spetta alle persone che ricoprono incarichi nel sistema della pubblica amministrazione e dispongono delle necessarie leve di potere.

È emerso che le autorità della Repubblica d’Armenia non erano in grado di mobilitare la nazione né di mettere lo Stato su un piede di guerra affinché tutto funzionasse correttamente.

In terzo luogo, non hanno fornito un sostegno concreto all’esercito. In altre parole, non hanno organizzato il sistema logistico e di supporto alle retrovie dell’esercito, e questo in diversi ambiti: non è stata predisposta una mobilitazione militare specifica, non è stata attuata una mobilitazione generale dei riservisti e non è stato garantito un rifornimento continuo di armi e personale.

Inoltre, quando il nemico ha iniziato a invadere e ad attaccare, non sono state costruite opere di ingegneria militare per rafforzare le posizioni difensive.

In quarto luogo, non hanno adottato le misure necessarie per ristabilire l’ordine generale, perché regnavano una grande confusione e una forte agitazione.

Al contrario, vedendo tutte queste disfunzioni, hanno incoraggiato tutti. In altre parole, hanno assegnato diverse medaglie, promosso militari a gradi superiori e distribuito titoli di eroe.

Si può affermare che le autorità della Repubblica d’Armenia abbiano fatto tutto il possibile per provocare la guerra, non abbiano fatto nulla affinché la nuova guerra fosse condotta in modo adeguato, non abbiano fatto nulla per rendere invalicabili le nostre frontiere dopo la fine della guerra e, cosa più importante, abbiano incoraggiato tutto questo.

In altre parole, la ragione non è soltanto l’incompetenza, ma anche l’intenzionalità che ravviso in queste istituzioni. Una persona istruita impara dai propri errori, se non da quelli degli altri, mentre gli errori di queste istituzioni sono continui. Continuano ancora oggi a commettere errori in ogni ambito.

Soltanto il 25% dell’Artsakh è rimasto sotto controllo armeno e non è sotto il dominio del nemico, ma senza posizioni strategicamente forti. È possibile difenderlo? L’Azerbaigian può utilizzarlo in qualsiasi momento come carta da giocare per ottenere nuove concessioni? In quale posizione ci troviamo? Possiamo difendere militarmente l’Artsakh in caso di attacco?

In situazioni di questo tipo viene generalmente effettuata una valutazione complessiva. Vorrei fornire una valutazione politico-militare regionale.

In primo luogo, approfittando di questa situazione, il nemico ha formato un tandem turco-azero in espansione, ulteriormente rafforzato dal sostegno di alcuni Paesi musulmani e di gruppi terroristici e mercenari provenienti dalla Siria. In questo contesto generale, sono giunti alla conclusione che l’Armenia fosse debole e che fosse diventato possibile avviare le ostilità militari.

Durante le operazioni militari sono riusciti a ottenere successi e determinati vantaggi grazie alla loro unità, ma anche grazie all’impiego di alcuni nuovi armamenti. Mi riferisco alle nuove armi, ai droni e ai sistemi a lungo raggio.

Tuttavia, questi fattori da soli non sarebbero stati sufficienti se non avessero percepito la debolezza della nostra unità, perché è possibile combattere contro tutto questo e ottenere risultati. Altrimenti, nessun Paese al mondo sarebbe in grado di affrontare le grandi potenze.

In secondo luogo, con questa guerra la stessa Turchia è entrata nel Caucaso meridionale e continua a esercitare pressioni turco-azere sull’Armenia.

In una certa misura, diciamo, stanno conducendo operazioni psicologiche. Per esempio, inviano determinati messaggi di pressione psicologica agli attori regionali: Russia, Iran e Georgia.

Ma la cosa peggiore è che la Turchia si è insediata nel Caucaso meridionale. E la pressione sull’Armenia continua.

Stanno già esercitando pressioni sul confine armeno. Con il pretesto dello sblocco delle infrastrutture di trasporto, i loro obiettivi a lungo termine sono perfettamente chiari.

È evidente che vogliono aprire una via dalla Turchia verso l’Asia centrale, ma anche verso l’Estremo Oriente e gli uiguri della Cina occidentale, creare l’unità del Grande Turan e affermare il proprio ruolo nella regione, opponendosi apertamente a tutti questi Paesi, compresi la Russia, l’Europa, la Cina e l’Iran in Medio Oriente.

Bisogna comprendere chiaramente che la Turchia è innanzitutto un drago a due teste con determinate metastasi.

In primo luogo, è un enorme tumore sotto il ventre della Federazione Russa.

In secondo luogo, è un focolaio capace di provocare un ictus nella testa dell’Iran e nell’Estremo Oriente. D’altra parte, è un drago a due teste, con una testa rivolta a ovest, verso l’Europa, e l’altra verso l’Asia centrale e l’Estremo Oriente, con l’obiettivo di riconquistare la posizione della Turchia ottomana e il suo antico ruolo di sultanato.

Questa è, per così dire, la valutazione generale dei nostri avversari.

Ora, qual è la valutazione quando ponete domande sull’Artsakh?

Grazie alla nostra corretta politica interna e all’ambiente di sicurezza esistente nella regione, siamo riusciti effettivamente a liberare l’Artsakh e a creare le condizioni affinché la popolazione dell’Artsakh potesse autodeterminarsi nella propria patria storica, con la possibilità di vivere e svilupparsi.

Avevamo di fatto riunificato l’Armenia e l’Artsakh e, sulla base dell’idea della triade Artsakh-Armenia-Diaspora, stavamo portando avanti lo sviluppo complessivo e la creazione di un sistema unitario nella regione per garantirne la sicurezza e lo sviluppo sotto ogni aspetto: economico, storico e culturale.

L’Armenia, insieme all’Artsakh, rappresentava un fattore più forte e potente, almeno nei settori dell’economia, della sicurezza e dell’unità nazionale.

Ora la situazione è diversa: l’Artsakh è indebolito e accerchiato, mentre anche l’Armenia è indebolita e completamente scossa dalla crisi seguita a questa guerra.

E bisogna dire che anche la Diaspora si è indebolita.

Prima della prima guerra di liberazione del 1988-1994, la Diaspora non era quella che sarebbe diventata in seguito. Dopo la vittoria nella guerra di liberazione, la Diaspora si è rafforzata.

Ora, dopo quest’ultima guerra, la Diaspora comincia nuovamente a indebolirsi, perché, in definitiva, il fattore armeno che tiene unita la Diaspora è rappresentato dall’Armenia e dall’Artsakh.

La spina dorsale e l’asse della Diaspora sono l’Armenia e l’Artsakh. Se l’Armenia e l’Artsakh sono forti, anche la Diaspora è forte.

Guardate: dopo questa sconfitta abbiamo perso dei territori. Sia Shushi sia Hadrut, oltre alle sette regioni intermedie, che per noi costituivano territori della Repubblica dell’Artsakh e garantivano un certo livello di sicurezza. Inoltre, tale sicurezza si trovava a una considerevole distanza dall’Armenia.

All’epoca disponevamo di un altro sistema, più potente, di fortificazioni ingegneristiche in prima linea. Era un sistema di fortificazioni del fronte collegato alla Repubblica d’Armenia. Ed è per questo che, ad esempio, il nemico è riuscito ad avanzare soltanto di 20 chilometri su un tratto di 283 chilometri.

Grazie all’eroismo dei nostri soldati e dei nostri comandanti, siamo riusciti a mantenere la linea del fronte, ma lo Stato non è stato in grado di colmare questa lacuna.

Ora ci troviamo in una situazione diversa. Il confine e la linea di contatto sono cambiati. Bisogna costruire tutto da capo e la configurazione geografica è tale che l’Artsakh si trova in una condizione di enclave.

Oggi il garante della sicurezza dell’Artsakh non è innanzitutto il suo esercito, bensì le forze di pace della Federazione Russa.

Questo non perché l’esercito dell’Artsakh sia debole, ma perché importanti unità dell’Esercito di difesa dell’Artsakh e una parte delle posizioni difensive sono state consegnate all’Azerbaigian in questo modo, senza che venisse sparato un solo colpo.

Oggi l’Esercito di difesa dell’Artsakh svolge già determinati compiti di sicurezza lungo una specifica linea di contatto tattica e locale, in collaborazione con le forze di pace della Federazione Russa.

Dal punto di vista strategico, se il sistema di sicurezza dell’Armenia non verrà rafforzato e l’Azerbaigian tenterà di avviare nuove ostilità, la resistenza dell’Esercito di difesa dell’Artsakh sarà estremamente difficile.

Questo perché nel 1992 ci trovavamo in una posizione relativamente più forte, ma grazie al nostro contrattacco siamo riusciti ad ampliare il nostro territorio e a creare una sicurezza più solida per l’Armenia e l’Artsakh.

Questa è la valutazione complessiva.

Dunque, era possibile evitare la guerra?

Certamente, era possibile evitare la guerra, perché la prevenzione di un conflitto futuro richiede la preparazione del sistema di sicurezza e di difesa, che non riguarda soltanto il settore della difesa, ma l’intero Paese.

In altre parole, gli ambiti necessari per prevenire la guerra comprendono il territorio nazionale, la popolazione, l’economia, l’esercito con le sue capacità di mobilitazione, l’educazione patriottica e la volontà collettiva che si esprime attraverso lo Stato in questione.

All’interno di questo intero sistema, si opera in due direzioni per creare garanzie di sicurezza.

La prima riguarda le garanzie internazionali. Si tratta delle relazioni estere e, soprattutto, del pieno utilizzo del potenziale negoziale.

La seconda riguarda le garanzie interne e nazionali: vale a dire l’unità interna, il sistema di sicurezza e il corretto impiego dell’esercito.

In effetti, se le garanzie internazionali fossero state utilizzate pienamente, la guerra avrebbe potuto essere evitata.

E se le garanzie nazionali fossero state impiegate correttamente, sarebbe stato possibile evitare la guerra.

Certamente, in questa guerra sarebbe stato possibile ottenere, se non la vittoria, almeno un successo, riuscendo a fermare il nemico in determinati settori ed evitando di ritrovarci in una posizione così debole, soprattutto cedendo Hadrut e Shushi, le regioni di Kashatagh, Karvachar e Akna.

E ancora oggi, all’interno dei confini della Repubblica d’Armenia, persistono sentimenti capitolazionisti, che si manifestano ormai apertamente.

Quali sono oggi le possibilità concrete del governo?

Il punto debole delle autorità attuali è che non si fermano davanti a nulla.